П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 14 января 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденной Салищевой Светланы Богдановны о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 10 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Нальчикского городского суда от адрес приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от адрес в отношении
Салищевой Светланы Богдановны, адрес года рождения, урож. <адрес>, гр-ки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой, прож. в <адрес>. КБР, <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <адрес> <адрес>
в апелляционном порядке отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Судом апелляционной инстанции он осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от адрес приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной- без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденная Салищевой Светланы Богдановны ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Указывает, что ни одна судебная инстанция не разобралась в материалах дела, вывод о ее виновности основан на показаниях сотрудников милиции, работающих вместе с а Утверждает, что уверившись в ее участии в убийстве свекра р, а всячески угрожал ей, пытаясь добиться признательных показаний, адрес доставил во 2 ОВД и учинил над ней расправу- стал избивать, кричать. Боясь за себя и свою дочь, на допросе у следователя она показала, что сотрясение головного мозга получила в результате потери сознания и падения на пол у себя дома, хотя эти показания не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Просит передать дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Салищевой Светланы Богдановны признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления оперуполномоченным ОСО ОУР УВД по <адрес> а, соединенном с его обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Вывод суда о виновности Салищевой Светланы Богдановны в указанном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля п в конце января 2005 года у него в гостях находился родственник о со своим другом д Они распивали спиртное, купленное на денежный перевод, пришедший на имя д. Последний забрал у о 1000 рублей, чтобы он их не пропил. Из-за этих денег о неоднократно затевал с д ссору, ударил его кулаком. Во вторник о стал забирать у д деньги, они стали бороться. Находясь на кухне, он слышал из комнаты, где находились о и д звуки борьбы, драки, что-то падало, ломалось. Он хотел туда войти в дом, чтобы их разнять, но оказалось, что дверь изнутри закрыта. Разбив окно, он проник в дом и войдя в комнату увидел, что о сидит на диване, а д лежал на полу у его ног. На его вопрос-что случилось, о ответил, что у д больное сердце и видимо, у него сердечный приступ. Он стал делать ему массаж сердца, хотел вызвать Скорую помощь, но о вырвал у него телефон и разбил его, а его самого стал бить и душить, вывел в коридор и порезал руку, при этом сказал, что все происходящее его не касается. Он перевязал себе руки, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что о сидит на диване, а д лежит на полу. На его вопрос жив ли Митановский, тот ответил, что уже нет.
Эти показания свидетеля п получили свое подтверждение: -заключением эксперта за № от адрес, согласно которому у него имеются резаная рана на правом предплечье и ссадина на правом плечевом суставе; -показаниями л о том, что она слышала звуки ссоры и драки, после чего на следующий день д жаловался ей на сильные головные боли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у д обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сдавление головного мозга излившейся кровью под твердую мозговую оболочку, с дислокацией головного мозга и вставлением продолговатого мозга с большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Не оспаривая факт нанесения телесных повреждений д в ходе драки, осужденный о в надзорной жалобе утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Однако, эти доводы о были проверены судом кассационной инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям о судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание о
Наказание о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о о пересмотре приговора Майского районного суда от адрес, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от адрес.
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев