П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 07 февраля 2011 года
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Ложечко Елены Васильевны о пересмотре постановления Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от дата Ложечко Елены Васильевны осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока дата, конец срока дата
Осужденная Ложечко Елены Васильевны обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об отсрочке ей реального отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением Прохладненского районного суда дата в ходатайстве осужденной Ложечко Елены Васильевны об отсрочке отбытия наказания, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденной Ложечко Елены Васильевны без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденная Ложечко Елены Васильевны просит отменить постановление суда и кассационное определение, направить ее ходатайство об отсрочке отбывание наказание на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом неверно определен отбытый ею срок наказания. Считает, что в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке положены мотивы не указанные в законе, а именно – обстоятельства совершенных преступлений, многократность совершения преступлений, совершение преступления в период условного осуждения. Утверждает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. У нее имеются двое малолетних детей, она не лишена родительских прав, является многодетной матерью, имеет жилье, где зарегистрированы с детьми, ущерб возмещен, характеризуется положительно, не имеет взысканий. Указывает, что судом кассационной инстанции оставлены без рассмотрения доводы ее жалобы.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений, которые повлекли бы отмену принятых судебных постановлений, не допущено.
В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста
Рассмотрев ходатайство осужденной Ложечко Елены Васильевны, суд первой инстанции, с учетом многократности привлечения её к уголовной ответственности, совершения ею преступления в период испытательного срока по условному осуждению, оценив ее поведение до и после совершения преступлений, а также самостоятельное исполнение приговора Северного районного суда <адрес> от дата, наказание по которому в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста с применением к ней правил ст. 82 УК РФ, не усмотрел в данном случае оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком осужденной Ложечко Елены Васильевны14-летнего возраста.
Как следует из материалов дела Ложечко Елены Васильевны ранее была осуждена приговором Мценского районного суда <адрес> от дата по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.
Она же приговором Северного районного суда <адрес> от дата осуждена по ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказание было отсрочено до достижения ее ребенком 14 – летнего возраста.
Новые умышленные преступления, за которые она осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от дата ею совершены в период условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, суд пришел к мотивированному выводу, что ходатайство Ложечко Елены Васильевны не подлежит удовлетворению.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно исчислен отбытый осужденной срок на момент рассмотрения судом ее ходатайство и это повлияло на правильность принятого судом решения нельзя признать состоятельными.
Указанные в ходатайстве и жалобе Ложечко Елены Васильевны обстоятельства- наличие малолетних детей, положительная характеристика и мнение администрации колонии по данному вопросу, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев кассационную жалобу Ложечко Елены Васильевны на постановление суда по доводам, которые изложены в настоящей жалобе, суд кассационной инстанции мотивированно признал их необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ложечко Елены Васильевны о пересмотре постановления Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.