судья Бгажноков Т.О. Дело № 4у-222/10,4у-22/11
Постановление
Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
21 февраля 2011 г. | г. Нальчик |
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего- Маирова Ю.Х.,
Членов Президиума- Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М.,
рассмотрел надзорные жалобы осужденного Замаева М.Б. и надзорное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики Махова Л.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2010 года, которым
Замаев Мухамадин Борисович, дата года рождения, урож. <адрес>а КБР, гр-н РФ, <данные изъяты> ранее судимый:
-дата Урванским районным судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней;
- дата тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- дата тем же судом по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
-дата тем же судом по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденный дата по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с дата.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Замаев М.Б. и надзорном представлении заместитель прокурора республики КБР Махов Л.М. ставят вопрос об изменении приговора суда в отношении Замаева М.Б.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления, постановлений о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И., поддержавшего представление, выступление осужденного Замаева М.Б. по видеоконференцсвязи, просившего приговор суда изменить, президиум
У с т а н о в и л :
По приговору Нальчикского городского суда от 01.02.2010 года Замаев М.Б. признан виновным в том, что дата в <адрес> в <адрес> незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере- экстракт маковой соломы общей массой 5,17 гр.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Замаев М.Б. просит пересмотреть приговор суда. Утверждает, что при определении в его действиях вида рецидива преступлений и назначении вида исправительной колонии суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что поскольку по приговорам от дата и дата наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, из приговора от дата указания о судимостях и назначении наказания по правилам ст. ст.74 ч.5 и 70 УК РФ со снижением срока наказания.
В надзорном представлении заместителя прокурора КБР также ставится вопрос об изменении приговора суда от дата. В нем отмечается, что суд первой инстанции в приговоре указал о наличии у Замаева М.Б. непогашенных судимостей по приговору от дата и по приговору от дата за деяния, преступность и наказуемость которых устранены новым уголовным законом. Поскольку действия осужденного декриминализованы, он считается несудимым. Суд неправильно признал наличие в действиях особо опасного рецидива и определил вид колонии. Приговоры от дата и от дата, по которым Замаев М.Б. осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, должны быть учтены как одна судимость, поскольку по приговору от дата он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от дата. В данном случае подлежали применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ. К моменту совершения тяжкого преступления, за которое Замаев М.Б. осужден по приговору от дата, у осужденного имелась только одна непогашенная судимость за тяжкое преступление и его действия образуют опасный рецидив, а не особо опасный и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорных жалоб и надзорного представления об изменении приговора суда от дата, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания приговора Нальчикского городского суда от дата, при назначении наказания и определении режима отбывания наказания суд учел судимости Замаева М.Б. по приговорам Урванского районного суда от дата, дата и дата.
Однако, по приговору Урванского районного суда от дата Замаев М.Б. был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- экстракционного опия весом 0,23 грамма, а приговором от дата по этой же статье за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере гашишного масла весом 0,07 гр.
Согласно Примечанию к статье 228 УК РФ крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств для целей ст.ст.228,228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ» такой размер установлен для ацетилированного опия и гашишного масла – 0,1 гр., а крупный размер соответственно- 1 грамм.
Поскольку новой редакцией закона установлен больший размер наркотического средства, за незаконный оборот которого наступает уголовная ответственность, эти деяния ФИО2 являются декриминализованными.
Эти изменения ст.228 ч.1 УК РФ, устраняющие преступность и наказуемость действий ФИО2 были внесены после вступления приговоров от дата, дата и дата суда в законную силу. Поэтому не имеется оснований считать, что судом допущена ошибка при вынесении этих приговоров.
Приведение же судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, осуществляется в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Данных о пересмотре этих приговоров в указанном порядке в уголовных делах не имеется.
Устанавливая наличие судимости и рецидива необходимо принимать во внимание такие обстоятельства, как законность применения или неприменения правовых актов к осужденному.
При вынесении приговора дата Урванский районный суд необоснованно учел вышеуказанные судимости, за которые уголовная ответственность исключена, что повлекло неправильное применение правил ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ и определение вид режима колонии.
Применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора в законную силу, суд надзорной инстанции должен освободить виновного от наказания.
Однако, по отбытии срока наказания по приговорам от дата и от дата Замаев М.Б. уже освобожден из мест лишения свободы дата.
В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом. В связи с этим указание в приговоре Нальчикского городского суда от дата судимостей Замаева М.Б. по приговорам от дата и от дата является незаконным.
Кроме того, как следует из приговора суда от дата, суд признал в действиях Замаева М.Б. особо опасный рецидив и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, считая, что он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Вместе с тем, по приговору от дата Замаев М.Б. осужден за совершение тяжких преступлений в период с дата по дата. По приговору от дата он осужден за преступления, в том числе тяжкие, совершенные в период с дата по дата, то есть до вынесения первого приговора.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
Приговоры от дата и от дата, по которым Замаев М.Б. осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, должны быть учтены как одна судимость, поскольку по приговору от дата он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от дата, и в данном случае подлежали применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Неправильное определение вида множественности преступлений и применение правил назначения наказания привело к неверному определению вида рецидива.
К моменту совершения тяжкого преступления, за которое Замаев М.Б. осужден по приговору от дата, у осужденного имелась одна непогашенная судимость за тяжкие преступления, и его действия образуют опасный рецидив, а не особо опасный рецидив.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Замаеву М.Б., как ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 409 и п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорное представление Заместителя прокурора КБР Махова А.Л. и надзорную жалобу Замаева М.Б. удовлетворить.
2.Приговор Нальчикского городского суда от 1 февраля 2010 года в отношении Замаева Мухамадина Борисовича изменить: Из вводной части приговора исключить указание о судимостях Замаева М.Б. по приговорам Урванского районного суда от 30.08.2001 года и от 19.03.2004 года.
В описательно –мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Замаева М.Б. опасного рецидива вместо особо опасного рецидива.
Назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев