П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 22 февраля 2011 года
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу п на постановление Прохладненского районного суда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 декабря 2010 года в отношении Тхалиджокова С.Л.,
У с т а н о в и л :
Постановлением Прохладненского районного суда от 18 октября 2010 года жалоба Тхалиджокова С.Л. в порядке ст.180 ч.1 УК РФ в отношении а признано незаконным. Суд обязал прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 декабря 2010 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление без удовлетворения.
В надзорной жалобе п ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что вопреки доводам суда, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на наличие события, содержащего признаки преступления. Считает необоснованным произведенный судом расчет и вывод суда о размере ущерба. Указывает, что незаконно вошел в обсуждение вопроса, который следует выяснять при производстве предварительного расследования.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы суда по рассмотрению жалобы Тхалиджокова С.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя или прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дел является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При осуществлении проверочных действий по заявлению о совершенном преступлении, следует установить- имел ли место в действительности факт совершения общественно-опасных деяний, указанных в заявлении.
Удовлетворяя жалобу Тхалиджокова С.Л. о признании незаконным постановления дознавателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждения и выводы, содержащиеся в обжалованном процессуальном документе не основаны на материалах доследственной проверки.
Уголовная ответственность по ч.1 ст. 180 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело в отношении Тхалиджокова С.Л., наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ в статьях главы 22 УК РФ, в том числе в ст. 180 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Между тем, правообладатель п в лицензионном договоре на использование товарного знака «Эльбрус» от дата в отношении товара 33 класса МКТУ определил стоимость такого использования в сумме 1 (одного) рубля за каждую реализованную бутылку продукции вне зависимости от объема. В материалах проверки материальный ущерб определен исходя из данных об объеме сбыта коньяка с товарным знаком «Эльбрус» в бутылках различной емкости в количестве 29251 бутылка и в разливной форме 381431 литр. При наличии таких данных, в постановлении дознавателя нет обоснования определения размера ущерба, признания его крупным.
Учитывая указанные недостатки постановления о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, мотивированно признал их несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления и возбуждения надзорного производства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы п на постановление Прохладненского районного суда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 декабря 2010 года в отношении Тхалиджокова С.Л.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.