судья Локов И.В. Дело № 4у-29/11
Постановление
Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
21 февраля 2011 г. | г. Нальчик |
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего- Маирова Ю.Х.,
Членов Президиума- Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М.,
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики Махова Л.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2010 года, которым
Замаев Мухамадин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а КБР, гр-н РФ, <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ст.ст. 69,70 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
осужден по ст. ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Замаеву М.Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 суток, или 1 месяц 10 дней.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорном представлении заместитель прокурора республики КБР Махов Л.М. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Замаева М.Б.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления, постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. и осужденного Замаева М.Б. по видеоконференцсвязи, поддержавших доводы представления, президиум
У с т а н о в и л :
По приговору Нальчикского городского суда от 09 февраля 2010 года Замаев М.Б. признан виновным в организации и содержании в период августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ своего жилища, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в качестве притона для изготовления и употребления наркотических средств; в незаконном изготовлении и хранении у себя в квартире без цели сбыта наркотических средств в крупном размере- экстракт маковой соломы массой 1,4 гр.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В надзорном представлении заместителя прокурора КБР ставится вопрос об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. В нем отмечается, что суд первой инстанции в вводной части приговора необоснованно указал о наличии у Замаева М.Б. судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя преступность и наказуемость деяния Замаева по нему были устранены новым уголовным законом. Поскольку действия осужденного декриминализованы, он считается несудимым. Суд неправильно признал наличие в действиях особо опасного рецидива и определил вид колонии. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Замаев М.Б. осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, должны быть учтены как одна судимость, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае подлежали применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ, а не правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ без учета рецидива преступлений. При этом суд неправильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы- исправительную колонию особого режима.
На момент совершения преступления, у осужденного имелась только одна непогашенная судимость за тяжкие преступления, ранее он отбывал лишение свободы и его действия образуют опасный рецидив, а не особо опасный и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Замаеву М.Б. следовало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приговора суд первой инстанции учел судимость Замаева М.Б. по приговору Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был признан виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере- гашишного масла весом 0,07 грамм.
Согласно Примечанию к статье 228 УК РФ в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств для целей ст.ст.228,228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ» такой размер был установлен для гашишного масла – 0,1 гр., а крупный размер соответственно- 1 грамм.
Поскольку эти изменения в законе, установили больший размер наркотического средства, за незаконный оборот которого наступает уголовная ответственность, деяния Замаева М.Б. являются декриминализованными. Однако эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд в приговоре не мотивируя свое решение, назначил Замаеву М.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Замаев М.Б. осужден за совершение тяжких преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступления, в том числе тяжкие, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения первого приговора.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Замаев М.Б. осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, должны быть учтены как одна судимость, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае подлежали применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Замаеву М.Б. назначено наказание с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое.
Таким образом, у осужденного имелась одна непогашенная судимость за тяжкие преступления и его действия образуют опасный рецидив, а не особо опасный рецидив.
Неправильное определение вида множественности преступлений и применение правил назначения наказания привело к неверному определению вида рецидива.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Замаеву М.Б., как ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
По аналогичным основаниям постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и отбывание наказания в виде лишения свободы Замаеву М.Б. определено в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 409 и п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорное представление Заместителя прокурора КБР Махова А.Л. удовлетворить.
2.Приговор Нальчикского городского суда от 9 февраля 2010 года в отношении Замаева Мухамадина Борисовича изменить: Из вводной части приговора исключить указание о судимости Замаева М.Б. по приговору Урванского районного суда от 19.03.2004 года.
Назначенное Замаеву М.Б. на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев