П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 16 марта 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Келеметова О.М. в интересах осужденной Назрановой Н.Ш. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 26 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л :
Приговором Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2010 года
Назранова Нуся Шамсадиновна, дата года рождения, уроженка <адрес>, КБР, <данные изъяты>, КБР, по <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Назранова Нуся Шамсадиновна должна доказать свое исправление. На Назранова Нуся Шамсадиновна возложены обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-испытательной инспекции по месту жительства. Контроль за ее поведением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.
По предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, Назранова Нуся Шамсадиновна оправдана за непричастностью к их совершению.
Мера пресечения в отношении Назрановой Н.В.- подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Келеметов О.М. в интересах осужденной Назранова Нуся Шамсадиновна просит отменить приговор и прекратить в отношении его подзащитной уголовное преследование.
Считает, что приговор Чегемского районного суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и существенного нарушения уголовно процессуального права. Указывает, что суд, признав представленные Назранова Нуся Шамсадиновна документы поддельными, оправдал ее по обвинению в подделке этих документов, придя к правильному выводу о ее непричастности к этим преступлениям. Признавая же Назранова Нуся Шамсадиновна виновной по ч.1 ст. 303 УК РФ и 159 УК РФ, суд оставил без внимания ее показания о том, что всеми судебными тяжбами она занималась посредством представителей, непосредственно сама в суде не участвовала. Определение Арбитражного суда КБР р мировом соглашении было предметом исследования Чегемского районного суда вместе с выводами о признании тех или иных документов недействительными, и суд при рассмотрении гражданского дела не мог быть введен в заблуждение. Утверждает, что за Назранова Нуся Шамсадиновна закреплено право собственности на кафе «Уют» общей площадью 118 кв.м. и она могла полагать, что магазин является составной частью кафе «Уют». Указывает, что адвокат был лишен возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, так как материалы уголовного дела были направлены на кассационное рассмотрение в день ознакомления с протоколом. Указывает, что в вводной и в резолютивной части приговора, имя Назранова Нуся Шамсадиновна указаны не верно «Нуся» вместо «Нюся».
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Назранова Нуся Шамсадиновна в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Назранова Нуся Шамсадиновна в приобретении путем обмана право собственности на магазин а подтверждается показаниями потерпевшей а, п, л, р, о, и других, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей а следует, что она, работая в Чегемском общепите, в 1992 году дала ему взаймы 100000 рублей сроком на 3 года под 6 % годовых, но деньги в срок не были возращены. Решением Чегемского районного суда в 2001 году с Чегемского общепита в ее пользу было взыскано 280000 рублей. Постановлением Каббалкпотребсоюза от дата ей в счет погашения долга было передано здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, б/н, в непосредственной близости с арендованным Назранова Нуся Шамсадиновна кафе «Уют». Она приватизировала свой магазин и работала в нем до 2006 года. В течения 3 лет Назранова Нуся Шамсадиновна каких-либо прав не предъявляла. В 2003 году Назранова Нуся Шамсадиновна оформила право собственности на кафе «Уют», а в 2006 году обратилась с иском о выселении ее из магазина и о закреплении за ней (Назрановой) право собственности на это помещение. Решением суда, принятым на основании представленных Назранова Нуся Шамсадиновна сфальсифицированных документов, у нее забрали магазин, хотя он никогда не был составной частью кафе. В настоящее время помещение магазина оформлено за Назранова Нуся Шамсадиновна
Эти показания потерпевшей получили свое подтверждение и другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля п следует, что с 2000 по 2004 год она была директором Чегемского общепита. Спорный магазин принадлежал общепиту, а кафе «Уют» было отдельным, принадлежала Назранова Нуся Шамсадиновна Когда по постановлению Каббалкпотребсоюз встал вопрос о передачи магазина а в счет долга, выяснилось, что Назранова Нуся Шамсадиновна в 2000 году оформила право собственности на этот магазин в составе кафе «Уют». Она как директор Чегемского обшепита обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к Назранова Нуся Шамсадиновна Определением Арбитражного суда КБР в 2003 году было утверждено мировое соглашение, по условиям которого свидетельство о государственной регистрации права собственности Назранова Нуся Шамсадиновна, выданное в 2000 году, и все ее документы за 1998 год признаны недействительными. После этого в 2003 году за а было зарегистрировано право собственности на магазин площадью 34 кв.м.
Свидетель л суду показала, что работает в БТИ <адрес>. По заявке Назранова Нуся Шамсадиновна она произвела замеры и составила техпаспорт на кафе «Уют». Технический паспорт на кафе «Уют» в деле является недействительным. В нем год составления изменен с 2000 на 1998 год, имеются зачеркнутые строки в экспликации, присоединение в схеме соседнего здания магазина. На соседний магазин был составлен отдельный техпаспорт, на обмер доставлял Кишев Замир.
Аналогичные показания дал свидетель р
Из показаний свидетеля о следует, что она работала директором общепита. Спорный магазин и кафе «Уют» всегда были самостоятельными объектами, об этом Назранова Нуся Шамсадиновна знала.
Согласно заключению криминалистической экспертизы № от дата в представленной электрофографической копии технического паспорта на кафе «Уют» изображение рукописно – цифровой записи «31.05.1998» в графе «Составлен по состоянию на» на первом условном пронумерованном листе, в графе «Х1V. Общая стоимость (в руб.) Работа выполнена» на девятом условном пронумерованном листе, в графе «Дата» на десятом условном пронумерованном листе, на последнем 11-м условно пронумерованном листе подвергались изменению первоначального текста путем дописки, то есть изображение рукописных цифр «1998» дописано, выполнено поверх рукописного цифрового обозначения «2000», после чего проводилось копирование на множительной копировальной технике листов бумаги технического паспорта на кафе «Уют» с изменениями содержанием рукописных обозначений в графах «Составлен по состоянию на», в графе «Х1V. Общая стоимость (в руб.) Работа выполнена», в графе «Дата» и на последней странице. Установленный экспертом способ копирования является монтажным копированием, использование которого способствовало изменению даты «31.05.2000» на «31.05.1998».
Подложность данного технического паспорта, а также факт того, что помещение магазина не является составной часть кафе «Уют», подтверждается следующими документами: технический паспорт на магазин по состоянию на дата; свидетельство <адрес> о государственной регистрации права собственности а от дата; свидетельство <адрес> о государственной регистрации аренды а земельного участка от дата; кадастровый план от дата арендованного а земельного участка с кадастровым №:08:01 01008:0019; технический паспорт на кафе «Уют», составленный на дата, а также другими документами.
Обращаясь в Чегемский районный суд, Назранова Нуся Шамсадиновна приложила к заявлению заведомо для нее подложные документы, поддельность которых установлена определением Арбитражного суда КБР. Хотя в судебных тяжбах Назранова Нуся Шамсадиновна имела представителей, она была стороной по делу, заключившей мировое соглашение, в связи с чем доводы жалобы, что она могла не знать о фиктивности техпаспорта, нельзя признать состоятельными.
Оценив всю совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Назранова Нуся Шамсадиновна
Доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении судом его процессуальных прав на принесение замечания на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованными, поскольку направление дела на кассационное рассмотрение не препятствовало осуществлению им своих прав.
Несостоятельны и утверждения в жалобе о том, что указание в приговоре имени осужденной как «Нуся», вместо «Нюся» является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений
При назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ судом учтены все обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, пенсионный возраст осужденной.
Применение к ней правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не противоречит закону.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой, кассационной инстанций, и были правомерно отвергнуты.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Келеметова О.М. в интересах осужденной Назрановой Н.Ш. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 26 ноября 2010 года.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.