надзорное представление удовлет.

Постановление

Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего- Кодзокова З.Б.,

Членов Президиума- Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики Лаврешина Ю.И. о пересмотре постановления Чегемского районного суда от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 февраля 2011 года в отношении Канукоева Г.Ю.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление зам.прокурора КБР Махова А.Л. и потерпевшей п, поддержавших надзорное представление, президиум Верховного суда КБР

У с т а н о в и л :

Постановлением Чегемского районного суда от 17 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Канукоева Гумара Юрьевича, дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Чегемского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационные представление и жалоба – без удовлетворения.

В надзорном представлении заместитель прокурора КБР просит отменить состоявшиеся судебные постановления суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что указанные судом в постановлении доводы не могут являться основанием для возвращения дела прокурору. Так, свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что из материалов уголовного дела следует, что наезд на пешехода п был совершен на полосе движения Канукоева Гумара Юрьевича, однако в обвинительном заключении утверждается о том, что Канукоева Гумара Юрьевича выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода п, переходившего дорогу слева на право по ходу движения автомашины; и что в обвинительном заключении не указано направление движения автомашины Канукоева Гумара Юрьевича В представлении указано, что анализируя конкретные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводам, которые противоречат формулировке предъявленного Канукоева Гумара Юрьевича обвинения, тем самым в постановлении предопределил степень допустимости и относимости доказательств. Считает, что возвращая дело прокурору, суд фактически обязал органы следствия сформулировать новое обвинение именно таким образом, как это установлено в судебном заседании. Вывод суда о невозможности устранить выявленное несоответствие в судебном заседании является ошибочным.

Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Канукоева Гумара Юрьевича обвиняется в том, что он дата в 22 час.30 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21140 №, следуя по ФД «Кавказ» на 443 км. (плюс 700 м.) в городе Чегеме, <адрес> КБР, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода а, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия а причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался дата около 23 часов 50 минут.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело в отношении Канукоева Гумара Юрьевича прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения не соответствует собранным по уголовному делу доказательствам. В постановлении суда отмечается, что из материалов уголовного дела- протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта№163, что предполагаемое место наезда на пешехода а располагалась на проезжей части ФД «Кавказ» 443 км (плюс 700м) в <адрес> по ул. <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, то есть по ходу движения автомашины ВАЗ-21140 № Канукоева Гумара Юрьевича, перед наездом автомашина ВАЗ 21140 двигалась на полосе встречного движения, то есть наезд на пешехода был совершен на полосе движения Канукоева Гумара Юрьевича Однако. В обвинительном заключении указано, что Канукоева Гумара Юрьевича «выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода а, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомашины»; кроме того, в обвинительном заключении, при описании обстоятельств дела не указано направление движения автомашины Канукоева Гумара Юрьевича

Анализируя конкретные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводам, которые противоречат формулировке предъявленного Канукоева Гумара Юрьевича обвинения, предопределил степень допустимости и относимости доказательств. Возвращая дело прокурору по вышеуказанным основаниям, суд фактически обязал органы следствия сформулировать новое обвинение именно таким образом, как по мнению суда, оно установлено в судебном заседании. При этом вывод суда о невозможности устранить выявленное несоответствие в судебном заседании является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении Канукоева Гумара Юрьевича в качестве обвиняемого, в нем наряду с иными данными, перечисленными в ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения. Обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, в нем содержится перечень доказательств, на которых основано обвинение.

Отсутствие в обвинительном заключении направления движения автомобиля ВАЗ-21140 (которое никем не оспаривается) при указании места дорожно -траспортного происшествия не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Суд является органом правосудия и должен вынести законное и обоснованное решение на основании доказательств, представленных сторонами, не может самостоятельно формулировать обвинение, а в обжалуемом постановлении суда с анализом конкретных доказательств по существу предлагается изменить формулировку обвинения Канукоева Гумара Юрьевича

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованном возвращении дела прокурору, не были в полном объеме опровергнуты судом кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать обоснованными и законными, отвечающими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики удовлетворить.

2. Постановление Чегемского районного суда от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении Канукоева Гумара Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Чегемский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий З.Б. Кодзоков