П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 8 апреля 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорные жалобы Кучеровского А.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 9 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 16 сентября 2010 года жалоба Кучеровского Артема Васильевича в порядке ст.125 УПК РФ «об отмене избранной следователем в отношении него меры пресечения», была возвращена ему для устранения недостатков.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 9 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кучеровского А.В.- без удовлетворения.
В надзорных жалобах Кучеровский А.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения. Утверждает, что рассмотрев жалобу в его отсутствие, суд кассационной инстанции нарушил требования ст.376 ч.3 УПК РФ о том, что осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы не был извещен за 14 суток до дня судебного заседания.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Осужденный 30.10.2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ к пожизненному лишению свободы, и отбывающий наказание в Оренбургской области Кучеровский А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд с жалобой «об отмене избранной следователем в отношении него меры пресечения».
Постановлением от 16 сентября 2010 года судья Нальчикского городского суда возвратил жалобу Кучеровскому для устранения препятствий к ее рассмотрению, обоснованно мотивировал свое решение тем, что из ее содержания не видно- какое конкретно решение, когда и кем вынесенное, по какому уголовному делу обжалуется, к обращению заявителя не копия обжалуемого решения. Отсутствие этих сведений исключает возможность рассмотрения судом жалобы.
Не устранив препятствия к рассмотрению жалобы, Кучеровский А.В. обжаловал постановление суда в кассационном порядке, мотивируя свое несогласие только тем, что суд отказал в приеме жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу Кучеровского А.В. на постановление суда, суд кассационной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Суд кассационной инстанции не рассматривал законность приговора, на основании которого Кучеровский А.В. содержится в местах лишения свободы, а рассматривал законность возвращения жалобы, поданной им в порядке ст.376 ч.3 УПК РФ являются несостоятельными.
В данном случае заявитель Кучеровский А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и он не является процессуальным лицом, которому суд должен предоставить защитника, как он указывал в кассационной жалобе.
С заявлением о допуске к участию в заседании суда кассационной инстанции своего представителя Кучеровский А.В. не обращался.
При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Кучеровского А.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 9 ноября 2010 года.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.