Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 11 апреля 2011 г.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах осужденных Хаваяшхова Арсена Хамбиевича и Мамбетовой Светланы Даниловны о пересмотре приговора апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 03.12.2010 года,
У с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда от 17.09.2010 года,
Хаваяшхов Арсен Хамбиевич, родившийся дата <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> КБР, селении Псыгансу, <адрес>, проживающий в городе <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
Мамбетова Светлана Даниловна, родившаяся дата <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор апелляционной инстанции Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от дата в отношении Хаваяшхов Арсен Хамбиевич и Мамбетова Светлана Даниловна изменен, в описательно-мотивировочной части приговора вместо ст. 74 УПК РФ
В надзорной жалобе адвокат Бориев С.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее. Городской суд неправильно пришел к выводу, что мировой судья не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и принял другие. Заключение эксперта доказывает лишь тот факт, что на теле п имелись телесные повреждения, а также предположительный характер их причинения. Показания а противоречивы, и судом не была дана оценка данному обстоятельству. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Нальчикского городского суда КБР от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора и определения, не допущено.
Выводы суда о виновности Хаваяшхов Арсен Хамбиевич и Мамбетова Светлана Даниловна в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Хаваяшхов Арсен Хамбиевич и Мамбетова Светлана Даниловна дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, вина Хаваяшхов Арсен Хамбиевич и Мамбетова Светлана Даниловна в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями п, свидетеля а, заключением эксперта №-А от дата, согласующимися друг с другом, исследованными и оцененными судом в совокупности.
Так, показания п подтверждаются заключением эксперта №-А из которого следует, что на шее у п имеются кровоподтеки багрово-синюшного цвета, а в области груди и на предплечьях имеются ссадины, и что данные повреждения могли возникнуть у п при описанных ею обстоятельствах.
Согласно показаниям свидетеля а, до конфликта с Хаваяшхов Арсен Хамбиевич и Мамбетова Светлана Даниловна телесных повреждений у его жены не было, так что вывод суда о том, что телесные повреждения п были причинены именно осужденными, является совершенно справедливым и обоснованным.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля а Судебная коллегия справедливо указала, что назначая судебное заседание, судья апелляционной инстанции, с учетом особенностей рассмотрения уголовных дел частного обвинения, в суд вызвала только стороны по делу. Для подтверждения своих доводов частный обвинитель п в судебное заседание представила свидетеля а, на что имела право, и свидетель был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции. Так как показания свидетеля а, данные им в мировом суде, в суде апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались, в основу приговора были положены показания а, данные им в суде апелляционной инстанции. Тем более что в надзорной жалобе адвокат сам указывает, что он не ходатайствовал перед судом для устранения противоречий об оглашении показаний свидетеля, данных им у мирового судьи, удовлетворившись ответом последнего, что его запутал своими вопросами мировой судья, с самого начала процесса занявший сторону подсудимых.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бориев С.А. о пересмотре приговора апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении осужденных Хаваяшхов Арсен Хамбиевич и Мамбетова Светлана Даниловна.
Судья Ташуев М.З.