Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 25 марта 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Хачанова М.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 января 2010 года, установил:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2009 года
Хачанов Мартин Владимирович, дата года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> №, <адрес> КБР, <данные изъяты> судимый:
- 15.08.2003г. Славянским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 13.11.2003г. Славянским городским судом Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.3 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества; освободившийся 31.03.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев,
- 20.02.2009г. Прохладненским районным судом КБР по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Хачанову М.В. наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Прохладненского районного суда КБР от 09.02.2009г. и окончательно к отбытию назначено ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Хачанову М.В. – заключение под стражу, оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
Хачанов Мартин Владимирович признан виновным в том, что весной 2009 года на приусадебном участке по месту проживания <адрес> №, <адрес> КБР совершил преступление, предусмотренное ч.2 п. «в» ст. 231 УК РФ квалифицируемое как посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений мака, содержащих наркотические вещества алкалоид опия мака – морфин, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Хачанов Мартин Владимирович ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в суде кассационной инстанции не было удовлетворенно ни одно его ходатайство и самое главное, о просмотре DVD диска с материалами. Предоставленного им. Утверждает, что судом оставлено без рассмотрения заявление свидетеля п о неправдивости ее первоначальных показаний и явка с повинной а Считает, что предоставленный ему дежурный адвокат не ознакомился с материалами уголовного дела, а судья Головашко О.А. проявил к нему предвзятое отношение. Указывает, что в фототаблице отсутствуют грядки с произрастающими из земли 80 всходов мака на расстоянии 5 см. друг от друга. Утверждает, что из показаний свидетеля а данных в судебном заседании следует, что он действительно там не проживал, а проживал в <адрес> и так же указал, что семена мака после изготовления наркотиков разбрасывал он, так как только он занимался хозяйством на территории домовладения. Вину по ч.2 ст.231 УК РФ не согласен, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей.
Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Хачанов Мартин Владимирович в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в присутствии проживающих там п и Хачанов Мартин Владимирович, на территории домовладения был обнаружен обработанный участок земли размером 2 м. на 1,5 м., на котором рос мак в количестве 80 растений, который в ходе осмотра были изъяты.
Из показаний свидетеля п, оглашенных в судебном заседании следует, что изъятые дата сотрудниками милиции 80 растений мака посадил и вырастил Хачанов Мартин Владимирович Мартин, который неоднократно ухаживал за посадкой с помощью грабель. На допросе в качестве свидетеля п дата, подтвердила, что ее племянник Хачанов Мартин Владимирович является наркозависимым человеком и за кустами мака, обнаруженными у них в огороде ухаживал именно он.
Вина Хачанов Мартин Владимирович подтверждается показаниями свидетелей: р – участкового инспектора МОБ ОВД по <адрес>; ж и о – понятых принимавших участие в осмотре места происшествия, подтвердивших факт изъятия 80 кустов со двора указанного домовладения.
Согласно показаниям д– специалиста агронома, принимавшей участие в изъятии кустов с место происшествия показала, что мак в количестве 80 растений был изъят со двора домовладения по месту проживания Хачанов Мартин Владимирович. При этом она пояснила, что мак по двору рос везде, но грядка с которой кусты изымались растения мака, была со следами обработки, без сорняков с размером изъятых растений от 5-15 см.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как об этом указывает Хачанов Мартин Владимирович в своей жалобе, судом не установлено, поскольку они не только согласуются между собой, но каждое из них подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных судом.
Согласно заключению химической экспертизы № от дата, кусты растений в количестве 80 штук, изъятые с места происшествия по месту жительства Хачанов Мартин Владимирович являются наркосодержащим растением – мак, содержат алкалоид опия-морфин.
Из заключения наркологической экспертизы следует, что Хачанов Мартин Владимирович выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов опия, нуждается в лечении. Согласно справки МУЗ «Городская больница г.о. Прохладный», Хачанов Мартин Владимирович состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – опийная наркомания.
Из материалов уголовного дела следует, что видеозапись двора и огорода домовладения по <адрес> в <адрес> на компактдиске была предметом исследования судом первой инстанции. Доводы же надзорной жалобы об обязательности демонстрации видеозаписи и в суде кассационной инстанции, не основаны на законе.
Утверждения в жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля а, подтверждавшего его невиновность, нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании данный свидетель указывал на невиновность Хачанов Мартин Владимирович в данном преступлении.
В суде были оглашены и показания а, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он наркотические средства употребляет с 2003 года. Узнав, что у его друга Хачанов Мартин Владимирович Мартина проблема, а именно в отношении него сотрудники милиции собрали материал, он решил ему помочь, взяв вину на себя, для чего сообщить сотрудникам милиции о том, что он посадил и вырастил кусты мака. Данные показания написаны а собственноручно.
Суд в приговоре полно мотивировал- почему отдает предпочтение показаниям свидетеля а, данным им на предварительном следствии.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы Хачанов Мартин Владимирович о его оговоре со стороны свидетеля п, поскольку о совершении данного преступления именно Хачановым, свидетель п заявила сразу же в его присутствии при осмотре места происшествия, подтвердив эти обстоятельства впоследствии при ее допросе.
Утверждения подсудимого в суде, в том числе о непричастности к данному преступлению, о наличии у него алиби, о расхождениях в показаниях свидетелей о высоте растений, судом проверены, признаны необоснованными, опровергающимися совокупность доказательств.
Вопреки доводам осужденного в надзорной жалобе, в материалах дела имеется расписка от дата адвоката л, о том, что он ознакомился с материалами уголовного дела по обвинению Хачанов Мартин Владимирович
Рассмотрев кассационную жалобу Хачанов Мартин Владимирович на приговор суда по доводам, которые изложены в настоящей жалобе, суд кассационной инстанции мотивированно признал их необоснованными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Хачанов Мартин Владимирович дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Хачанов Мартин Владимирович судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, отягчающие обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен опасный рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хачанова М.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 января 2010 года.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев