надзорная жалоба и надзорное представление удовл. частично

Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего- Маирова Ю.Х.,

Членов Президиума- Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Чеченова М.Ш. и надзорное представление прокурора КБР Жарикова О.О. на:

- приговор Нальчикского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым:

Чеченов Мухамед Шарихметович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты> прож. в <адрес>,<адрес>, судимый приговором Майского районного суда от дата по ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный дата по постановлению Чегемского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 дней,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чеченову М.Ш. назначено наказание в виде5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чеченову М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания с момента взятия его под стражу. Гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен частично, постановлено взыскать с о3, о1 и Чеченова М.Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно 1700000 рублей по 566660 рублей с каждого. Постановлено в счет частичного погашения ущерба в размере 1700000 рублей, причиненного ОАО «Россельхозбанк», обратить взыскание на арестованное имущество: 84 голов КРС, арестованного согласно протоколу ареста от 11.06.2008 года, принадлежащего ООО «Фобос» и находящегося во 2 отделении МУСХП «Нальчикский» <адрес>. Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу также осуждены:

-о3 по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

-о1 по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-о2 по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

-и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 декабря 2010 года, которым приговор в отношении Чеченова М.Ш. оставлен без изменения,

В надзорной жалобе осужденного Чеченова М.Ш. и надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, надзорных жалобы и представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление зам. Прокурора КБР Махова А.Л. поддержавшего представление и полагавшего судебные постановления отменить, президиум

У с т а н о в и л :

По приговору суда Чеченов М.Ш. признан виновным: в том, что являясь директором ООО «Сады Нальчика», в период времени с апреля по июль 2007 года, вступил в предварительный сговор с учредителем ООО «Фобос» о1 и ООО «Расул и К» о2 и похитил мошенническим путем кредитные деньги в сумме 5000000 рублей, принадлежащие ООО «Россельзозбанк», полученные ранее незаконным путем директором ООО «Фобос» о3 в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», причинив собственнику ущерб в особо крупном размере; в том, что в июле 2007 года, с целью сокрытия совершенного им, о1 и о2 хищения денежных средств в сумме 5000000 рублей, принадлежащих ООО «Россельзозбанк», и облегчения его совершения составил заведомо фиктивные официальные документы, предоставляющие права в целях его использования; в том, что являясь одновременно директором ООО «Сады Нальчика» и ООО «Фобос», в декабре 2007 года, с целью скрыть совершенное им о1 и о2 хищение кредитных денежных средств в сумме 5000000 рублей, принадлежащих ООО «Россельзозбанк», и облегчить его совершение подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанности в целях его использования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чеченов М.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о его виновности в мошенничестве ничем не подтвержден. В судебном заседании установлено, что он никакого отношения к получению денежных средств в сумме 5000000 рублей в банке не имел, они были получены другими лицами до того как он приобрел 50% доли уставного капитала фирмы ООО «Фобос». Последующее приобретение фирмы без наличия кредитных денежных средств на счету, но с обязательствами перед банком, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. К полученным иными лицами кредитным денежным средствам он не имел никакого доступа, что подтвердили все подсудимые в суде. Он брал в долг 500000 рублей у о1, чтобы мог выдать заработную плату работникам «Сады Нальчика», не преследуя никакой корыстной цели, как утверждает сторона обвинения. Никакого ущерба банку он не причинял, а наоборот, выплачивал проценты за кредит, полученный другими лицами вплоть до возбуждения уголовного дела. Только став директором ООО «Фобос» он узнал о кредите, а в сентябре 2007 года от работников УБОП о том, что договор залога подложный.

В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Чеченова М.Ш. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В нем указано, что выводы суда в части признания Чеченова М.Ш. виновным по ст. 159 УК РФ. В представлении также отмечается, что судом кассационной инстанции остались неопровергнутыми доводы кассационных представления и жалобы о невиновности Чеченова Мухамеда Шарихметовича в мошенничестве.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, Президиум Верховного суда КБР находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ст.388 УПК РФ и содержать ответы на доводы кассационных жалоб или представления. В частности, кассационная инстанция, проверяя приговор, призвана установить- обоснованны ли доводы жалобы или представления относительно того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение либо вовсе не применил соответствующие статьи, части статей или пункты статей УК РФ.

Обжалуемое кассационное определение суда этим требованиям не отвечает.

Согласно приговору, суд признал установленным, что кредитные деньги в сумме 5 млн. рублей, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк» были получены незаконным путем директором ООО «Фобос» о3 без какого- либо участия Чеченова Мухамеда Шарихметовича Затем, дата о1 с целью хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор с директором ООО «Расул и К» о2, свел последнего с о3 и был заключен договор поставки КРС на указанную сумму. Выполняя условия договора, о3 по платежным поручениям от 21 декабря 2006 года и от 15 января 2007 года на расчетный счет ООО «Расул и К» были перечислены 5 млн. рублей.

Чеченов Мухамед Шарихметович приобрел у о1 50 % доли уставного капитала ООО «Фобос» 22 мая 2007 года, а директором Общества взяв на себя обязательства по всем кредиторским и дебиторским задолженностям перед юридическими и физическими лицами стал только 7 июня 2007 года.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом, что Чеченов Мухамед Шарихметович стал руководителем ООО «Фобос» после того, как иными лицами путем мошенничества были похищены денежные средства у ОАО «Россельхозбанк», в кассационном представлении, прокурор просил по предъявленному ему обвинению по ст. 159 УК РФ прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечалось, что причастность Чеченова Мухамеда Шарихметовича к необоснованному получению кредитных денежных средств в ОАО «Россельхозбанк» судом не установлена, и вывод суда о том, что Чеченов Мухамед Шарихметович причастен к хищению у указанного юридического лица путем мошенничества денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции эти доводы представления не были проверены, и в определении не содержится мотивировки решения, по которым суд не согласился с этими доводами.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Чеченова Мухамеда Шарихметовича и надзорное представление прокурора КБР удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 декабря 2010 года отменить, уголовное дело в отношении Чеченова Мухамеда Шарихметовича направить на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий подпись Маиров Ю.Х.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.