П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 18 апреля 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Майрансаева В.В. в интересах осужденного Кагермазова Х.Б. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2010 года,
У с т а н о в и л :
Приговором Нальчикского городского суда от 30 июля 2010 года
Кагермазов Хаути Борисович, дата года рождения, урож. <адрес>, КБР, <данные изъяты> судимый приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2007 года по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, содержавшийся по делу под стражей в период с 07.05.2008г. по 05.01.2009г., прожив. в <адрес> КБР, <адрес>,
осужден: - по ч.5 ст. 33 – ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кагермазову Х.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден о
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2010 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кагермазов Х.Б. судом признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые имели место в марте и мае 2008 года в <адрес>, КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Майрансаев В.В. в интересах осужденного Кагермазова Х.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кагермазова Х.Б. состава преступления.
Указывает, что на Кагермазова Х.Б. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, в результате чего он признал свою вину. Утверждает, что изъятая в сарае бутылка и крышка от бутылки, обнаруженная в автомашине «Газель», находились там до его осуждения в январе 2007 года. Указывает, что если бы он хранил наркотики при себе или другие предметы в другом месте, он наверняка их бы выдал, так как они все равно были бы обнаружены. Понятые по уголовному делу ранее часто общались с сотрудниками, многих знают, уже участвовали в подобных мероприятиях. Из показаний сотрудника а следует, что постановление суда о проведении обследования жилища датируется дата, а само обследование проведено дата, то есть спустя 1,5 месяца. Указывает, что Кагермазов Х.Б. был лишен права пригласить защитника, в ходе обследования жилища, так как сотрудники запретили ему звонить по телефону. Считает, что обвинение Кагермазова Х.Б. основано только на показаниях о
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Кагермазова Х.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 – ч. Ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Кагермазова Х.Б. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются: показаниями осужденных Кагермазова Х.Б. и о, данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, показаниями свидетелей а, а1, Фотова и другими доказательствами.
Из показаний осужденного о, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он полностью изобличил себя и Кагермазова Х.Б. в приобретении наркотических средств, имевшем место 4, 12, дата, указал обстоятельства совершения данных преступлений.
Из показаний свидетеля а следует, что ему стало известно, что наркотические средства о приобретал у Кагермазова Х.Б. в дальнейшем провели обследование жилища Кагермазова. Изъяли пластиковую бутылку. У Кагермазова при личном осмотре обнаружили в кармане наркотическое вещество. Все происходило в присутствии понятых. Обследование жилища провели не в день получения санкции, а позже, поскольку их руководство так решило.
Из показаний свидетеля а1 в суде следует, что он участвовал в качестве понятого в осмотре частного домовладения в <адрес> у Кагермазова. Кагермазов вышел, с ним пообщался сотрудник, показали разрешение на обследование. Потом досмотрели Кагермазова и у него обнаружили какое-то серое вещество. Обследовали дом, двор, огород и в огороде в сарае нашли пластиковую бутылку.
Свидетель Фотов дал аналогичные показания.
Виновность Кагермазова Х.Б. подтвердилась исследованными в суде материалами уголовного дела: - заключением судебной химической экспертизы № от дата; - протоколом личного досмотра Кагермазова Х.Б.; актом обследования жилища Кагермазова Х.Б.; - справкой об исследовании № от дата; - заключением судебной химической экспертизы № от дата; - протоколом очной ставки между о и Кагермазовым Х.Б.; актом амбулаторной судебной нарколочической экспертизы от дата, протоколами осмотра предметов и видеозаписи, детализацией телефонных переговоров по абонентским номерам, которыми пользовались о и Кагермазов Х.Б.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кагермазова Х.Б, дана правильная юридическая оценка.
Доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении права Кагермазова Х.Б. на защиту органами предварительного следствия нельзя признать состоятельными, защитник к участию в уголовном деле допущен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проведение обследования жилища спустя длительное время после вынесения судом постановления на данное оперативное действие не повлияло на законность и обоснованность приговора суда по делу.
Несостоятельны и утверждения в жалобе о заинтересованности понятых, которые якобы неоднократно принимали участие в такого рода мероприятиях. В материалах уголовного дела не имеется подтверждающихся документов этим доводам.
Доводы надзорной жалобы о том, что обнаруженные у Кагермазова Х.Б. наркотики являются теми наркотиками, за которые он ранее уже был осужден в 2007 году, противоречат материалам уголовного дела.
Доводы надзорной жалобы о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, неправомерности их действий, являлись предметом рассмотрения судов первой, кассационной инстанций, и были обоснованно отвергнуты.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Майрансаева В.В. в интересах осужденного Кагермазова Х.Б. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.