Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 18 апреля 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Бульвина В.В. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 30 декабря 2009 года,
установил :
Приговором Урванского районного суда КБР от 30 декабря 2009 года
Бульвин Владимир Викторович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден: - по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бульвиеву В.В. определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2009 года
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осуждены о1 и о2
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе осужденный Бульвин В.В. просит отменить приговор Урванского районного суда от 30 декабря 2009 года.
В обоснование жалобы осужденный Бульвин В.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, добытые сотрудниками наркоконтроля. Указывает, что инициатором совершения преступлений являлся л, действующий в интересах сотрудников наркоконтроля, не были опровергнуты доводы стороны защиты, что изначально все эпизоды покушения на сбыт наркотических средств являлись результатом грубого, открытого подстрекательства, со стороны сотрудника а, внедрившего л для склонения к совершению преступлений. Утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство адвоката об исключении из доказательств обвинения всех протоколов следственных действий, составленных с участием л, проявив необъективность. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание за преступления, которые он не совершал.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Бульвина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Бульвина В.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются: показаниями свидетелей а, о, п, р и другими доказательствами.
Из показаний свидетеля а следует, что будучи сотрудником госнаркоконтроля дата в присутствии двух понятых л были выданы две купюры по 100 рублей для проверочной закупки наркотических средств у подсудимых. Он в сопровождении другой автомашины с понятыми прибыли в <адрес>, по возращении л выдал черный полимерный пакет с растительным веществом зеленного цвета, заявив, что приобрел это у о1, о2 и Бульвина за 200 рублей.
Свидетель о суду показал, что являясь сотрудником госнаркоконтроля, дата и дата для проведения проверочной закупки наркотических средств у подсудимых в присутствии понятых л выдали по 200 рублей, на которые он приобрел его у о2 и Бульвина наркотические средства. После проведения второй закупки на автостоянке <адрес>, они были задержаны. л выдал черный полимерный пакет с растительным веществом зеленного цвета, пояснив, что приобрел его за 200 рублей у о1, о2 и Бульвина. В ходе досмотра в правом кармане брюк Кумыкова обнаружили и изъяли две купюры по 100 рублей, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами двух 100 рублевых купюр, выданных накануне л для проведения проверочной закупки наркотиков.
Из показаний свидетеля п следует, что дата, что с его и другим понятого участием сотрудники госнаркоконтроля произвели в <адрес> обследование домовладения, владелец которого назвался Бульвиным. В ходе которого в зале в выдвижном ящике шкафа обнаружили частицы вещества растительного происхождения, под диваном нашли полимерный сверток с вязким веществом темного цвета, а в правом кармане жилетки обнаружили 100 рублевую купюру, идентичную копии такой же купюры, имеющегося у сотрудников наркоконтроля, и использованной для проверочной закупки наркотиков у подсудимых.
Аналогичные показания в суде дал свидетель р
Согласно показаниям свидетеля л, находясь в отделе госнаркоконтроля в <адрес>, о1 сообщил ему, что если понадобится наркотическое средство-марихуана, его, то есть о1 можно найти в <адрес> возле озера за магазином. Узнав об этом разговоре, сотрудник госнаркоконтроля а предложил ему выступить в качестве закупщика марихуаны под контролем, на что он согласился. дата, когда он второй раз приехал за наркотиками в <адрес>, о1 представил ему Бульвина Владимира Викторовича и о2 Он о1 говорил, что его могут посадить за изъятые у него наркотики, но он может всегда обращаться к Бульвину и о2 По указанию о1 Бульвин передал ему пакет с наркотиками. дата он очередной раз приехал за наркотиками в <адрес> на озеро, где встретил Бульвина и о2 Они указали на пакет с наркотиками, за которые он отдал Бульвину 200 рублей. Аналогичным образом он приобрел у них же наркотические средства, передав 200 рублей Бульвин Владимир Викторович. В тот же день все они были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля.
Эти показания подтверждаются протоколами проверочных закупок.
Виновность н подтвердилась исследованными в суде протоколом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи, просмотренным СД-диском, из которых усматривается, что подсудимые в разговоре с л конкретно обсуждали качество и количество сбываемых ими наркотических средств и видно, как ими сбываются наркотические средства.
Доводы стороны защиты о спровоцировании действий подсудимых самими сотрудниками госнаркоконтроля при отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, были проверены судом первой инстанции, они признаны неосновательными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам надзорной жалобы, суд мотивировал свое решение о необоснованности ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств процессуальных действий, проведенных с участием л.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бульвина В.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Бульвину В.В. в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела.
При этом, учитывая второстепенную роль Бульвина В.В. в совершении преступлений, его поведение после совершения преступления, указывающее на раскаяние в содеянном, суд назначил ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
Постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бульвина Владимира Викторовича о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от 30 декабря 2009 года.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев