П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного У о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне - техническим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный У, не оспаривая своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, просит смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Суд дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера, предусмотренного за совершение преступление.
Наказание, назначенное У, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима соответствует указанным требованиям закона и не превышает двух третей максимального наказания, так как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного У, преступления, а также данные, характеризующие его личность; посредственные характеристики, то, что он состоит на учете в наркодиспансере с синдромом зависимости от опиодидов. Судом в качестве обстоятельство смягчающего наказания принято во внимание, признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Нельзя согласится с доводами жалобы о том, что суд при назначении наказания должен был применить правила ст. 64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для его смягчения и применения ст.64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного У о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.