Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу А о пересмотре постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не военнообязанная, проживающая в городе Нальчик по улице <адрес>, не судимая,
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 239, 254 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе А просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ и по делу вынести оправдательный приговор.
В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и ошибочно прекратил уголовное дело по ст. 10 УК РФ; положенные в основу обвинения материалы проверки собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, документы о её деятельности как ИП были изъяты из аудиторской фирмы «Эльбрус-аудит-эксперт» с нарушениями требований закона без мотивированного постановления суда о производстве выемки, и впоследствии утеряны в связи с непринятием мер по сохранности этих вещественных доказательств, а сведения о движении денежных средств на ее счетах предоставлены в нарушение Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о том, что в 2007-2008 г.г. А уклонилась от уплаты налогов в сумме 148 082, 39 рублей путем непредставления деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А дана правильная юридическая оценка. Показаниями свидетелей Мамхегова и Бербекова подтверждается факт получения А за оказанные услуги по поставке товаров доходов, подлежащих налогообложению. В уголовном деле находятся документы о регистрации А в качестве индивидуального предпринимателя. К материалам уголовного дела приобщены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, предъявленные индивидуальному предпринимателю А, свидетельствующие о том, что она уведомлялась ИФНС по городу Нальчику о необходимости уплаты налогов.
Согласно заключению эксперта № от 01.04. 2009 года сумма начисленного и неуплаченного ИП А единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с о1.07.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 082,39 руб., в том числе за налоговый период 2007 года -141 790,53 руб.; за отчетный период первого полугодия 2008 года- 6 291, 86 руб.
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия А образуют уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой деклараций, деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, т е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).
Учитывая, что в связи с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным Законом РФ от 29.12. 2009 года №-Ф, согласно которым крупным размером в статье 198 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая на налоговый период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 рублей, действия А на момент рассмотрения уголовного дела судом, с учетом изменений в уголовном законодательстве, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.
Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были обосновано отвергнуты.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, постановление и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы А о пересмотре постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов