Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, улица 9 – го Мая, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в качестве доказательства привел предположения эксперта, суд, указав в приговоре явку с повинной, не применил правила ст. 377 УПК РФ.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы вина в совершении преступления осужденным доказана показаниями как самого осужденного данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Р, А, П, О, Ж, Л, Д
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проверив и опровергнув доводы ФИО1 о непричастности к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были обосновано отвергнуты.
Непосредственное исследование доказательств, включая вызов свидетелей, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции обоснованно отказал в вызове свидетелей и мотивировал свое решение тем, что свидетели допрошены в суде первой инстанции, осужденный и его защитник использовали право задавать им вопросы, к их показаниям в жалобе претензий высказано не было, также не было указано, для выяснения каких обстоятельств осужденный просит вызвать свидетелей.
Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, привлечения к уголовной ответственности впервые, отрицательной характеристики по месту жительства, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов