П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного К о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, КБР, гражданин РФ, имеющий средне образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, не работающий, судимый:
- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 с применением правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе осужденный К не оспаривая своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, просит смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие вину обстоятельства, что страдает тяжелой формой туберкулеза. Как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину, активно способствовал в раскрытии данного преступления в связи с чем полагает, что назначенное ему судом наказание является не справедливым и слишком суровым.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Суд дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера, предусмотренного за совершение преступление.
Наказание, назначенное К, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует указанным требованиям закона и не превышает двух третей максимального наказания, так как санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком до десяти лет лишения свободы.
Суд в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно: что К признал свою вину, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелым заболеванием «диссеминированный туберкулез легких, фаза распада (+) обн.».
Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива.
Заболевание осужденного «диссеминированный туберкулез легких, фаза распада (+) обн.» не входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания.
Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.