П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ц в интересах осужденного А на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гр-н РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, студент 5-го курса электромеханического отделения Ростовского государственного университета путей сообщения, не судимый, зарегистрированный и проживающий в городе Чегем КБР по <адрес>,
осужден по ч.5 ст.33 и ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Срок наказания А постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения К, Е, У и А - в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Й удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с К, Е, У и А солидарно в пользу Й 96 600 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
В надзорной жалобе адвокат Ц просит изменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия осужденного А с ч.5 ст.33, ч.2 ст. 161 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат Ц указывает, что осужденный А не оказывал материальной или физической помощи, выраженной в предоставлении средств или орудий совершения преступлений, он сам добровольно отказался от участия в совершении преступления, не знал и не мог знать о подготовительных действиях совершаемых участниками преступления ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного А, неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как видно из приговора и кассационного определения таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вывод суда о виновности А в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Наказание А назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, положительной характеристики осужденного по месту жительства, а также того, что преступление им совершено впервые.
При оценке показаний осужденных суд исходил из совокупности доказательств, признавая показания осужденных достоверными в той части, в какой они соотносятся друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.
Таким образом, суд установил роль осужденного А в совершении преступления, которая заключалась в пособничестве им при совершении разбойного нападения. Суд указал, что ни К, ни Е не являлись жителями <адрес> и не могли знать о состоятельности тех, или иных лиц. Из показаний же К следует, что он, два Рустама приезжали в <адрес> 4-5 раз, два раза на электричке и три раза вместе с Макаром, на его автомашине. В апреле 2009 года информацию про дом им дал А Он их отводил в картодром со словами, что там мало людей и их никто там не увидит. Когда они приехали в первый раз в конце апреля 2009 года, А предложил проникнуть во двор, представившись работником коммунальных служб, он также говорил, что в доме остаются только женщины, а мужчины в течении дня нет дома. До того, как совершить разбойное нападение, они приезжали в Чегем, где они все пошли к недостроенному дому, в эту ночь они преступление не совершили, утром они уехали обратно в <адрес> воды. Рустам звонил А и сказал, чтобы он забрал пакет с перчатками и скотчем. Они, то есть К и два Рустама, совершили разбойное нападение. После того, как они совершили разбойное нападение, Рустам (Нарткалинский) сказал, что А их подставил в части отсутствия денег в доме и ему он ничего не даст.
При таких обстоятельствах нельзя согласится с доводами надзорной жалобы о том, что действия осужденного квалифицированы неправильно, так как в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
При рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ц в интересах осужденного А на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х.