П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу адвоката О в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, не военнообязанный, со средне специальным образованием, не работающий, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе адвокат О просит изменить приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить осужденному ФИО1 наказание, с применением правила ст. 73 УК РФ. В обоснование своей надзорной жалобы адвокат указывает, что осужденный ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача – дерматолога с диагнозом «распространенный псориаз прогрессивно – стационарной стадии, псориотическая артропатия», суд не правильно применил уголовный закон. Полагает, что с учетом выше изложенного, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначенное осужденному наказание является несправедливым.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Суд дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку.
Приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера, предусмотренного за совершение преступление.
Наказание, назначенное ФИО1, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а также данные характеризующие его личность; по месту жительство характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в ГУЗ «ПДН» МЗ КБР не состоит. При назначении наказания суд также учел мнение потерпевшей Р, просившей суд о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы. Судом в качестве обстоятельство смягчающего наказания принято во внимание, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката О в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.