П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ж о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
Ж, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
края, гражданин РФ, с высшим образованием,
женатый, имеющий одного малолетнего и одного
несовершеннолетнего ребенка, не работающий,
военнообязанный, проживающий в <адрес> КБР по
<адрес>, ране судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «б, в, г» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом
КБР по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с
применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ к 3 годам 1
месяцу лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима,
освобожденный условно- досрочно постановлением
Чегемского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на
не отбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом
по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ с применением п.
«в» ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освобожденный 09 ноября
2006 года по отбытии срока,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Ж, не оспаривая своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельство, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и престарелая мать.
Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен был применить правила ст. 64 УК РФ.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Суд дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера, предусмотренного за совершение преступление.
Наказание, назначенное Ж, в виде 5 лет лишения свободы соответствует указанным требованиям закона и не превышает двух третей максимального наказания, так как санкция п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Т преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные, характеризующие его личность. Судом в качестве обстоятельство смягчающего наказания принято во внимание, что он характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказания, суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Оснований для его смягчения и применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ж о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.