П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Н о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР по <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст.33 ч.5, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Н оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Н судом признан виновным в пособничестве в разбойном нападении на семью У, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Й и Ц, осужденными по ст. 162 ч.3 УК РФ приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, которым причинен значительный ущерб У на сумму 12 900 рублей и ъ на сумму 51 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Н просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в отношении него, как необоснованные, незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что к разбою в отношении потерпевших У он не причастен. В основу приговора положены как его показания так и показания подсудимых Ц и Й из которых следует, что он Н не знал о намерениях У и Ц и заранее с ними о преступлении не договаривался. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не правильно оценил показания всех подозреваемых, из которых следует, что умысла на совершения преступления у Н не было.
Также указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР не законно оставило кассационную жалобу без удовлетворения, так как не мотивировало свое решение, чем нарушены требования ст. 388 УПК РФ.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Н в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В том числе как показаниями самого осужденного Н так и оглашенными показаниями Й в качестве обвиняемого, оглашенными показаниями Ц в качестве подозреваемого, эти показания являются последовательными, согласующимися с другими представленными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний Н в качестве подозреваемого данных с участием защитника следует, что он, встретившись с Й и Ц в <адрес>, поехали в <адрес>, где купили мак. Затем они поехали в <адрес> и в квартире Й изготовили из кондитерского мака наркотическое средство, которое все вместе употребили. После чего, вечером по предложению Й и Ц поехали в <адрес>, где довольно долго ждали. Примерно в 23 часа Ц сказал, что они залезут в дом, и предложил пойти ему вместе с ними. Он отказался, тогда они сказали, чтобы он постоял на улице, чтобы предупредить их в случае возникновения опасности. При этом у них при себе были шапки и перчатки. Около 40 минут он их ждал, потом пошел в сторону поста, по дороге они его догнали и рассказали, что забрали деньги и два телефона. После чего они уехали на такси в <адрес>, а потом в <адрес>.
Из оглашенных показаний Ц в качестве подозреваемого следует, что он и Н ДД.ММ.ГГГГ возле рынка в <адрес> встретились с Й, который и предложил совершить преступление. В квартире Й в <адрес> употребили наркотики, изготовили маски и вечером приехали в <адрес>, где прождали до 23 часов. Н оставили на улице для обеспечения безопасного отхода, а он с Й одели маски, проникли в дом связали дядю Рустама, разбудили его и забрали у него 9000 рублей и телефон. Когда хотели уйти, в дом зашла бабушка. Он просил, чтобы она не кричала, взял уровень и стал угрожать, требуя деньги и золото. Она сказала золота нет, дола деньги, которых оказалось 37500 рублей. Затем связали бабушку, забрали телефон и ушли. Затем на такси втроем поехали в <адрес>.
Из оглашенных показаний Й в качестве обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, с Ц и парнем по имени Денис вступил в предварительный сговор с целью совершения разбойного нападения на У После чего они поехал в <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, он вместе с Ц надев заготовленные заранее маски и перчатки, через окно, незаконно проникли в дом У, связали его и забрали деньги в размере 9000 рублей. Денис в это время оставался на улице для обеспечения безопасного отхода. Когда они собрались уходить, в дом вошла ъ и Ц напал на нее и нанося телесные повреждения потребовал от нее наличные деньги и золотые украшения. В это время он следил за У, который был связан в своей кровати. Затем вместе с Ц он связал ъ, Ц забрал у нее 50 000 рублей и они уехали в Нарткалу.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проверив и опровергнув доводы Н о непричастности к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Н и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ.
Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судом кассационной инстанции и вопреки доводам жалобы были обосновано отвергнуты.
Назначенное судом наказание, соответствует всем обстоятельствам по делу, влияющим на его вид и размер.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов