Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного р о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, гражданин РФ, с не полным средним образованием, разведенный, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный р просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное ему наказание.
В обоснование жалобы указывает, что вина осужденного не доказана приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о виновности р основан на совокупности косвенных доказательств.
В надзорной жалобе также указано, что осужденный тяжело болен туберкулезом легких и находится на лечении в РБ ФБУ при ИК – 3 УФСИН РФ по КБР, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, так как не нанес тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен был назначить более мягкое наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Нальчикского городского суда КБР, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности р в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. В том числе показаниями потерпевшего Б, свидетелей Ц, Л, протоколом осмотра места происшествия от 20 07. 2010 года, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02. 08. 2010 года.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает. В том числе и показания свидетелей, данных ими в ходе судебного слушания.
Наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств не может служить безусловным основанием для применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Инфильтративный туберкулез верхних долей легких не входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности р и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назначенное судом наказание, соответствует всем обстоятельствам по делу, влияющим на его вид и размер.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного р о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов