П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 17 мая 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Пшеничкина В.В. о пересмотре приговора Урванского районного суда от 12 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 03 марта 2009 года,
У с т а н о в и л :
Приговором Урванского районного суда от 12 декабря 2008 года
Пшеничкин Валерий Валерьевич, дата года рождения, урож. <адрес> <данные изъяты> судимый:
- дата мировым судьей судебного участка № 2 Урванского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- дата Урванским районным судом КБР по ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, дата освобожденный по отбытии срока наказания;
- дата мировым судьей судебного участка №3 Урванского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;
- дата Урванским районным судом КБР по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, дата освобожденный по отбытии срока наказания, зарегистрированный по улице <адрес> прожив. в <адрес>,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением правил ст. ст. 68 ч.3, 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Пшеничкину В.В. постановлено исчислять с дата
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 03 марта 2009 года приговор Урванского районного суда от 12 декабря 2008 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Пшеничкин В.В. признан виновным в том, что дата примерно в 13 часов 30 минут путем выставления оконного стекла незаконно проник в жилище п – <адрес> по ул. <адрес> и похитил телевизор «Фунай» с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Пшеничкин В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что: о проведении предварительного слушания он был уведомлен только за 6 часов, а не за 3 суток, как установлено законом; суд допустил к участию в деле в качестве его защитника з, хотя та была допрошена по делу в качестве свидетеля; суд указал в вводной части приговора погашенную судимость; судом кассационной инстанции он не был извещен за 14 суток до дня судебного заседания; кассационная жалоба его общественного защитника з не был принята к рассмотрению; выводы суда кассационной инстанции не мотивированы; в вводной части кассационного определения неверно указан срок наказания, который был назначен по предыдущему приговору.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вина Пшеничкина В.В. в краже, то есть тайном хищении имущества Бай В.С., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Бай В.С., свидетелей с1, с2, протоколом осмотра места происшествия от дата, судебно-дактилоскопической экспертизой, другими доказательствами, согласующимися между собой, исследованными и оцененными судом в совокупности.
Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена Пшеничкину В.В. 18 ноября 2008 года и одновременно ему разъяснены положения ст.ст.119,120,229 УПК РФ, в том числе право заявления ходатайства о проведении предварительного слушания в соответствии со ст.234-239 УПК РФ.
20 ноября 2008 года Пшеничкин заявил в Урванский районный суд ходатайство об исключении доказательств, которое поступило в суд 26 ноября 2008 года.
Для рассмотрения данного ходатайства и для обеспечения участия обвиняемого в разрешении вопроса о мере пресечения, постановлением от 27 ноября 2008 года было назначено предварительное слушание по делу на 14 часов 2 декабря 2008 года.
В тот же день, то есть 27 ноября 2008 года копия постановления о назначении предварительного слушания была направлена по месту содержания Пшеничкина под стражей.
Предварительное слушание по делу проведено 2 декабря 2008 года с участием Пшеничкина В.В. и его защитника Каровой Ж.А., в ходе которого судом рассмотрены все ходатайства обвиняемого. При этом Пшеничкин В.В. не заявлял о своей неготовности к участию на предварительном слушании, не просил суд отложить слушание.
По итогам предварительного слушания, постановлением от 2 декабря 2008 года судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11 декабря 2008 года. Копия постановления в тот же день, то есть 2 декабря 2008 года вручена Пшеничкину.
Таким образом, оснований считать, что при проведении предварительного слушания были ущемлены процессуальные права Пшеничкина В.В. не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела наряду с адвокатом в качестве защитника Пшеничкина В.В. была допущена мать подсудимого –Пшеничкина В.П., которая была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и указана в обвинительном заключении как свидетель обвинения.
Соглашаясь с доводами жалобы осужденного о незаконности решения суда о допуске ее матери, допрошенной в качестве свидетеля по делу, нельзя согласиться с утверждениями, что данное нарушение каким-либо образом ущемило права Пшеничикина В.В., по чьему ходатайству, поддержанному его защитником Каровой Ж.Х. было принято такое решение судом.
Утверждения Пшеничкина В.В. о том, что он не был заблаговременно извещен о рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции опровергаются материалами уголовного дела. На л.д.240 имеется расписка Пшеничикина В.В. от 13.02.2009г. о том, что он извещен о рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР 27.02.2009 года.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в принятии к рассмотрению кассационной жалобы общественного защитника не подтверждаются материалами дела.
Другие указанные в надзорной жалобе Пшеничкина В.В. нарушения, допущенные судом– о необоснованном указании в вводной части приговора и кассационного определения погашенной судимости и срока назначенного наказания по предыдущему приговору, по которому он отбыл наказание, нельзя признать существенными, повлиявшими на законность, обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Пшеничкину В.В. наказание соответствует требованиям п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или кассационного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пшеничкина В.В. о пересмотре приговора Урванского районного суда от 12 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 03 марта 2009 года.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.