П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 23 мая 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах Пестерева Г.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 19 апреля 2011 года,
У с т а н о в и л :
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2011 года
Пестерев Георгий Анатольевич, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты> прожив. по адресу: <адрес>
оправдан по ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Мера пресечения Пестереву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ООО КБ УПП «Намыс» о возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения на основании ст. 134 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата данный приговор в отношении Пестерева Г.А. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В надзорной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах Пестерева Г.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения от дата и оставлении в силе приговора Нальчикского городского суда от дата отношении Пестерева Г.А.
Утверждает, что суд кассационной инстанции не мотивировал свой вывод о нарушении требований ст. 87 и ст. 388 УПК РФ. Три раза выносились обвинительные приговоры, которые были отменены из-за недоказанности вины Пестерева Г.А., а после были вынесены два оправдательных приговора. Утверждает, что Нальчикский городской суд вынес по делу законный, обоснованный оправдательный приговор.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Судебная коллегия Верховного суда КБР, отменяя приговор Нальчикского городского суда КБР от дата по кассационному представлению помощника прокурора правомерно пришла к выводу о несоответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, суд кассационной инстанции в определении обосновал свой вывод о нарушении судом требований ст. ст.87 и 88 УПК РФ. В определении отмечено, что показания свидетелей с1, с2 и с7 в приговоре не оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
Суд первой инстанции не согласился с доводами стороны обвинения о том, что свидетели дают показания в интересах Пестерева Г.А., желая ему помочь избежать уголовной ответственности, ссылаясь на отсутствие объективных данных об их личном знакомстве и оказание им Пестеревым материальной помощи. При этом в приговоре суд признал установленным, что свидетели с6, с4 и с3 неофициально работали в магазине «Торнадо» и получали ежемесячную зарплату лично от Пестерева Г.А. В суде Пестерев Г.А. и генеральный директор ООО КБ УПП «Намыс» ВОС с5 подтвердили, что работником в магазине «Торнадо» числился только Пестерев Г.А., а полномочиями работодателя обладал только с5 Однако, суд посчитал правомерными действия Пестерева Г.А., который без согласования с с5 из прибыли от торговли мебелью платил не состоящим в трудовых или иных правовых отношениях с ООО КБ УПП «Намыс» НОС" лицам как продавцам, грузчикам и сборщикам.
Как правильно указано в кассационном определении, оценивая заключения экспертов № от дата и № от дата, суд посчитал «более достоверным «первое заключение и отдал свое предпочтение выводам, указанным в ней. Такая оценка вызывает сомнения в обоих заключениях как более или менее достоверных доказательств, поэтому основанный на предположениях приговор не может считаться соответствующим закону.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд кассационной инстанции мотивированно отменил приговор суда и направил дело на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо тщательно исследовать и объективно оценить все доказательства по делу, все доводы сторон и принять по делку законное решение.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Анаева Б.Ж. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Анаева Б.Ж. в интересах Пестерева Г.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев