П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 27 мая 2011 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Пшеничкина В.В. о пересмотре приговора Урванского районного суда от 3 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 19 сентября 2006 года,
У с т а н о в и л :
Приговором Урванского районного суда от 3 июля 2006 года
Пшеничкин Валерий Валерьевич, дата года рождения, урож. <адрес> <данные изъяты>, судимый:
- дата Урванским районным судом КБР по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,
- дата мировым судьей судебного участка №3 Урванского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, прожив. в г.Нарткале по ул. Тарчокова, 83 кв.14,
Осужден: - по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Пшеничкину определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пшеничкину В.В. постановлено исчислять с дата
Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор Урванского районного суда от дата оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Пшеничкин В.В. признан виновным в том, что дата в 24-м часу, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, на территории кафе «Сады», расположенном между селениями Старый Черек и Урвань, путем повреждения ветрового стекла проник в салон автомобиля ГАЗ-33021 с гос.номером А955 АС /07, где повредил замок зажигания и без согласия владельца п2, тайно от него, без цели хищения завладел указанным транспортным средством, стоимостью 120 тысяч рублей; а также в угрозе убийством п, совершенной дата в 16 часов в <адрес> «а» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Пшеничкин В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что: обвинительное заключение не получал; копия постановления суда по поступившему уголовному делу ему не направлялась; о проведении судебного заседания он не был заблаговременно уведомлен, в связи с чем считает все доказательства по делу недопустимыми; считает, что поскольку он был осужден дата, суд был обязан назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ; утверждает, что суд кассационной инстанции не исследовал материалы уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении надзорной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вывод суда о виновности Пшеничкина В.В. в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре суда.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного дана правильная юридическая оценка
Как следует из материалов уголовного дела, дата, в соответствии с требованиями ч.2 ст.225 УПК РФ обвиняемый Пшеничкин В.В. и его защитник Тохов А.А. были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем свидетельствует подписанный ими протокол.
Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, согласно имеющейся в уголовном деле расписки Пшеничкина В.В., он получил копию обвинительного акта в помещении Урванского РОВД дата, одновременно ему разъяснены положения ст.ст.119,120,229 УПК РФ, в том числе право заявления ходатайства о проведении предварительного слушания в соответствии со ст.234-239 УПК РФ.
При этом Пшеничкин В.В. не заявлял каких-либо ходатайств.
Судебное заседание по делу дата было назначено на дата, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по существу окончено дата, в связи с чем доводы осужденного в жалобе о том, что не смог подготовиться к процессу являются несостоятельными. При рассмотрении дела в кассационном порядке были тщательно исследованы доводы кассационной жалобы, которые признаны несостоятельными по основаниям, указанным в определении.
Поскольку преступления, за которые Пшеничкин В.В. осужден по настоящему приговору им совершены до приговора суда от дата, суд правильно руководствовался правилами ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, обосновав свое решение в приговоре.
Назначенное Пшеничкину В.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или кассационного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пшеничкина В.В. о пересмотре приговора Урванского районного суда от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.