П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 6 июня 2011 года

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Жилиной С.А. в интересах осужденного Алиханова Р.Б. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2010 года

Алиханов Рустам Бахадырович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Алиханову Р.Б. постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с О1, Алиханова Р.Б., О3 и О4 солидарно в пользу П 96000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении осужденных О1, Алиханова Р.Б., О3 и О4 оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Жилина С.А. в интересах осужденного Алиханова Р.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить минимальное наказание по санкции данной статьи. Утверждает, что Алиханов Р.Б. не был в курсе разговора между Мутуевым, Рижаловым и О4. Ему Рижалов объяснил, что необходимо забрать долг у кого-то и с этой целью ездили в <адрес>. Указывает, что Алиханов не отрицал ни на следствии, ни в суде, что разговор между Рижаловым и Мутуевым зашел, о том, что долг забрать не могут, но знают, что у должника имеется большая сумма денег и решили забрать деньги, когда никого не будет дома. Алиханов отказывался принимать в этом участие. Также указывает, что потерпевшая П Алиханова не видела. Считает, что в части открытия газа в котельной, свидетели и потерпевшие разнятся в своих показаниях, в материалах уголовного дела ничего о газе нет. Утверждает, что доказательств того, что имелся сговор на причинение кому-либо из потерпевших телесных повреждений или насилия опасного для жизни и здоровья, по делу не установлено. Основными виновниками по данному делу являются О1 и Рижалов, Алиханов же отводилось ими роль наблюдателя. Указывает, что родителями Алиханова, единственными возмещен ущерб потерпевшим и потерпевшие претензий к Алиханову Р.Б. не имеют.

Утверждает, что доводы Алиханова Р.Б., приведенные в кассационной жалобе не были предметом рассмотрения.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Алиханова Р.Б. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей П2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее семью было совершено разбойное нападения. Подсудимые проникли к ней на кухню, где она мыла посуду. Увидев незнакомцев с деревянными палками в руках, она закричала, и двое из них нанесли ей три сильных удара по голове, после чего ей голову накрыли дивантеком, ей было трудно дышать. Намотали на руки скотч, при этом один из нападающих ногами стоял на ее руке. Нападавшие зашли к котельную и открыли газ, с нее сорвали золотые серьги и забрали ее пенсию.

Из показаний потерпевшей П в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее семью было совершено разбойное нападение. Примерно в 8 часов, в ходе которого на крик свекрови она побежала на кухню с маленькой дочкой на руках, навстречу к ней с пистолетом в руке бежал О1, второй нападавший - Рижалов. Их было трое, третьим был Алиханов, ранее она их не знала, фамилии узнала в суде. Кроме пистолета у нападающих было еще две палки, они угрожали ей, и она показала где лежит золото, они забрали золото, но им этого было мало, угрожая нападавшие требовали показать, где сейф с деньгами. Она им сказала что сейфа нет, но они угрожая искали его минут 40. Потом они ушли из дома. Свекровь вся была в крови, кровью испачканы пол, стены кухни, дивантек, из котельной шел сильный запах газа. Нападавшие унесли золотых изделий и денег по ее подсчетам на общую сумму 500000 рублей. Также она показала, что причиненный ущерб подсудимыми возмещен частично – Алихановым в размере 50000 рублей и Рижаловым в размере 50000 рублей.

Вина Алиханова Р.Б. подтверждается оглашенными, с согласия сторон в судебном заседании, показаниями О1, об обстоятельствах подготовки к совершению разбойного нападения на семью П по предварительному сговору с О3, Алихановым и О4, обстоятельствах совершения этого преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Эти последовательные показания потерпевших подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно заявлению П от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она просит принять меры к трем неизвестным ей лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом по адресу КБР, <адрес>, и угрожали ей и ее свекрови П2 предметом похожим на пистолет, причинили ей и свекрови телесные повреждения, деревянными палками телесные повреждения и похитили деньги и золотые изделия.

Согласно заключению эксперта №-В, П2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти слева, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы, которые причинены действиями твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, по степени тяжести в совокупности квалифицирующиеся как причинение вреда средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 суток.

Вопреки утверждениям в жалобе, на основании фактических обстоятельств дела, установленных в суде, действиям Алиханова Р.Б. дана правильная правовая оценка.

При этом судом первой инстанции были проверены доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение, они признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание Алиханову Р.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жилиной С.А. в интересах осужденного Алиханова Р.Б. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 августа 2010 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.