П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кумыкова Л.З. о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнюю дочь военнообязанный, ранее не судимый, проживающий в КБР, <адрес>, сел. Герменчик, <адрес>, кВ.2, осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. 2 «г» УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, к ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 постановлено определить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с зачетом времени задержания и содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения постановлено оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Данным приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 В кассационном порядке приговор обжалован не был. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Не признавая своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате провокации сотрудников наркоконтроля. Судом не принято во внимание, что имело место подстрекательство со стороны внедренного сотрудниками наркотконтроля агента ФИО4, который являлся инициатором всех преступных действий. Считает, что его вина не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, назначенное судом наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Так, свидетель ФИО9 показал, что являлся сотрудником госнаркоконтроля, когда ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО4 были выданы две купюры по 100 рублей для проверочной закупки наркотических средств у подсудимых. Он в сопровождении другой автомашины с понятыми прибыли в <адрес>, по возращении ФИО4 выдал черный полимерный пакет с растительным веществом зеленного цвета, заявив, что приобрел это у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за 200 рублей. Таким же путем в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы 200 рублей- двумя купюрами по 50 рублей и одной 100 рублей для проверочной закупки наркотических средств у подсудимых. Он в сопровождении другой автомашины с понятыми прибыли в <адрес>, за магазином в центре села ФИО4 подошел к трем мужчинам, через некоторое время сел обратно в машину и вернулся в отдел, где выдал один черный полимерный пакет с растительным веществом зеленного цвета и прозрачный полимерный пакет с растительным веществом коричневого цвета, пояснив, что приобрел это у ФИО2 и ФИО1 за 200 рублей. Таким же путем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 были выданы две купюры по 100 рублей для проверочной закупки наркотических средств у подсудимых, после чего в сопровождении другой автомашины с понятыми прибыл в <адрес>, где возле озера за магазином подошел к мужчине. Через некоторое время сел обратно в машину и после возвращения в отдел выдал черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, пояснив, что приобрел его у парня по имени Бек за 200 рублей (установлено, что Бек – это ФИО1). ФИО9 пояснил, что из-за перевода на другую работу остальные проверочные закупки производились под руководством ФИО10 Свидетель ФИО10 суду показал, что являясь сотрудником госнаркоконтроля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки наркотических средств у подсудимых в присутствии понятых ФИО4 выдали по 200 рублей, на которые он приобрел у ФИО1 и ФИО3 наркотические средства. После проведения второй закупки на автостоянке ООО «ЗЭТ» в <адрес>, они были задержаны. ФИО4 выдал черный полимерный пакет с растительным веществом зеленного цвета, пояснив, что приобрел его за 200 рублей у ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В ходе досмотра в правом кармане брюк ФИО1 обнаружили и изъяли две купюры по 100 рублей, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами двух 100 рублевых купюр, выданных накануне ФИО4 для проведения проверочной закупки наркотиков. Свидетель ФИО11 показал, что, будучи сотрудником УМРО УФСКН РФ по КБР, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на стоянке ООО «ЗЭТ» при досмотре в присутствии понятых обнаружили в правом кармане брюк ФИО1 две денежные купюры по 100 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, выданных накануне ФИО4 для закупки наркотических средств у подсудимых. Показания свидетеля ФИО5, который был понятым при досмотре ФИО1, согласуются с показаниями сотрудников госнаркоконтроля. Свидетель ФИО6, являвшийся вторым понятым, дал аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его и другого понятого сотрудники госнаркоконтроля произвели в <адрес> обследование домовладения мужчины, представившегося ФИО1, в ходе которого в навесе под диваном обнаружили пластиковую поллитровую бутылку с жидкостью темного цвета, черный полимерный пакет с сухим веществом растительного происхождения, произвели смывы с рук и носогубного треугольника. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО12 Согласно показаниям свидетеля ФИО4, находясь в отделе госнаркоконтроля в <адрес>, ФИО2 сообщил ему, что если понадобится наркотическое средство-марихуана, его, то есть ФИО2 можно найти в <адрес> возле озера за магазином. Узнав об этом разговоре, сотрудник госнаркоконтроля ФИО9 предложил ему выступить в качестве закупщика марихуаны под контролем, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, когда он второй раз приехал за наркотиками в <адрес>, ФИО2 представил ему ФИО3 и ФИО1. По указанию ФИО2 ФИО3 отдал ему черный полимерный пакет с зеленым растительным веществом, а он передал ФИО2 200 рублей. Он (Керефов) говорил, что его могут посадить за изъятые у него наркотики, но он может всегда обращаться к ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле озера ФИО1 передал ему в прозрачном пакетике рассыпчатое вещество темно-коричневого цвета, указав, что это «анаша» отличного качества, за которое он рассчитался с ФИО1 200 рублями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле озера приобрел у ФИО1 за 200 рублей пакет с зеленым растительным веществом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов при аналогичных обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 у озера указали на черный пакет, лежавший недалеко от них, взяв пакет, который был наполнен зеленой массой, он передал ФИО3 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на озеро в <адрес> примерно в 12 часов, где встретил ФИО1 и ФИО3, которые указали на берег озера, где лежал черный полимерный пакет с зеленым растительным веществом, взяв его он отдал 200 рублей ФИО3. Эти показания объективно подтверждены и показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого в проведении ФИО4 проверочных закупок наркотических средств. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО13 Показания свидетелей согласуются между собой и представленными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами проверочных закупок, протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи, просмотренным СD-диском, из которых усматривается, что подсудимые в разговоре с ФИО4 конкретно обсуждали качество и количество сбываемых наркотических средств и видно, как ими сбываются наркотические средства. Суд, исследовав все доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками госнаркоконтроля, что умысла на совершение преступления у него не было, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетней дочери. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является заслуженным и справедливым. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Судья Б.Х. Мальбахов