П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Хуранова А.А. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: - по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, - по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание с учетом правил ст.71 ч.1 и ст.72 ч.3 УК РФ определено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени, проведенного под стражей по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 20280 рублей, ФИО3 на сумму 4000 рублей, ФГУП «Почта России» на сумму 1210 рублей, ФИО4 на сумму 3100 рублей постановлено оставить без удовлетворения. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Данным приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО5 оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В отношении ФИО8 и ФИО7 приговор изменен, к назначенному им наказанию применены правила ст.64 УК РФ, срок наказания снижен. Осужденный ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа из корыстных побуждений, для осуществления нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением оружия, вступил в сговор с ФИО5, ФИО6 в предварительный сговор. На автомашине ВАЗ 2109, серебристого цвета, без государственных номерных знаков, под управлением ФИО6, они подъехали к магазину, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 и ФИО1 надели на головы подготовленные маски с прорезями для глаз. ФИО1 вооружился неустановленным предметом, похожим на пистолет, ФИО5 вооружился газовым (травматическим) пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № г.в., принадлежащим ФИО6, и они вместе зашли в помещение магазина. В магазине ФИО1 остался у дверей магазина, направив предмет, похожий на пистолет, на ФИО9 и ФИО10, для подавления их сопротивления, ФИО5 подбежал к прилавку, за которым стояли ФИО11, ФИО9 и ФИО10, Угрожая ФИО11 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя оружие, ФИО5 потребовал деньги, имеющиеся в кассе магазина. В ходе нападения ФИО5 четыре раза выстрелил из пистолета, находящегося у него в руках, в разные стороны, в целях подавления сопротивления ФИО11, которая реально восприняла угрозы и, побоявшись их осуществления, отошла от прилавка. После чего, ФИО5 забежал за прилавок магазина и похитил деньги в сумме 4000 рублей, находившиеся в кассе, принадлежащие владельцу магазина ФИО3, а также похитил женскую сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 10000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, на балансе которого находились деньги в сумме 50 рублей, и два паспорта на имя ФИО11 и ФИО12, чем причинили ФИО11 ущерб на сумму 12750 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО5 вышли из магазина и, сев в автомашину ФИО6, скрылись с места преступления. В надзорной жалобе осужденный ФИО1.А. просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины, как приговор несправедливый и излишне строгий. В обоснование указывает, что суд, постановляя обвинительный приговор, признал его вину доказанной, ссылаясь на протокол предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, заслушанные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, явку с повинной Желяева, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что при предъявлении его на опознание потерпевшие ФИО11 и ФИО9 его не опознали, что одежда на нем и статистах была разная и по телосложению они сильно от него отличались, что это подтверждено и свиедетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14, которые были понятыми. Потерпевшая ФИО10 заявила, что ФИО1 похож на преступника по голосу, по росту и по обуви, однако она не назвала по каким особенностям голоса опознает ФИО1 Сам он при проведении указанных следственных действии был лишен права на защиту, его просьба обеспечить участие в следственных действиях адвоката следователем была проигнорирована, в связи с чем, он отказался подписать протокол следственных действий. Полагает, что суд необоснованно сослался на оглашенные показания ФИО5, который не указывает, что преступление совершил совместно с ФИО1, на явку с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя не проверено, кем получено это заявление и при каких обстоятельствах, что установить невозможно. Считает, что суд кассационной инстанции не мотивированно отверг доводы кассационной жалобы, что его вина не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него, либо рассмотреть вопрос о несправедливости приговора и в связи с его излишней строгостью сократить срок наказания. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, по делу объективно подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и не содержат существенных для квалификации обвинения противоречий. Суд обоснованно признал доводы ФИО1 о своей невиновности не состоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил их и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении него. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, установлены судом и их объективность сомнений не вызывает. Наказание обоснованно назначено ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел, что он имеет двоих малолетних детей. Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательного исследования судов первой, кассационной инстанции, были обоснованно и мотивированно отвергнуты. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Судья Б.Х. Мальбахов