Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Караева Олега Анатольевича о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СОАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, постоянной работы не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в ст. <адрес> КБР по <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 тысяч рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 тысяч рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 тысяч 500 рублей, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения. В надзорной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части, квалифицировать действия ФИО1 как покушение на грабеж и назначить осужденному более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевшей ФИО3 являются противоречивыми, и суд обязан был отнестись к ним с недоверием; свидетели не видели, чтобы ФИО1 удерживал потерпевшую и приставлял к ее горлу нож; что порез подбородка потерпевшей мог быть причинен когда и кем угодно, необязательно Караевым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего действия ФИО1 были неправильно квалифицированы как разбой, а должны были бы – как покушение на грабеж; суд не учел смягчающие вину обстоятельства. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам надзорной жалобы вина в совершении преступления осужденным доказана показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными потерпевшей на предварительном следствии; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из анализа которых установлено, что некоторое время ФИО1 находился в комнате с ФИО3 наедине, и указанные свидетели не могли наблюдать его действия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей в подбородочной области имеется повреждения в виде рубца от бывшей резаной раны, причиненной при воздействии режущего предмета, возможно, ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проанализировав их в совокупности, устранив имеющиеся противоречия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были обосновано отвергнуты. Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики по месту жительства, возмещения ущерба части потерпевших, смягчающего наказание обстоятельства – признания своей вины и раскаяния в содеянном, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1. Судья Верховного Суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов Копия верна: Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов