Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Бацева Нарзана Мухамедовича о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем директора медицинского колледжа КБГУ, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения. В надзорной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего приговор является незаконным и необоснованным; обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки; показания, на которых построено обвинение, противоречивы; ФИО3 планомерно, настойчиво провоцировала ФИО1 на взятку; понятой ФИО4 не мог быть объективным и беспристрастным; доказательства в виде результатов ОРД в части аудио-видеонаблюдения были получены с нарушением требований УПК РФ; свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 до получения экспертного заключения не могли знать о содержании текста «15 т», расположенного на 31 фрагменте бумаги; содержание протокола осмотра места происшествия по описанию обнаруженных бумаги не соответствует его описанию в приговоре суда; противоречия в переводе двух специалистов не были устранены в ходе судебного разбирательства; мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, а так как реальный ущерб не был причинен, то этот признак исключается и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1 нет. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Как усматривается из приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам надзорной жалобы, вина осужденного в совершении преступления доказана свидетельскими показаниями, доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, данными химической и почерковедческой экспертиз, согласующимися друг с другом и с другими доказательствами по делу. Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проанализировав их в совокупности, устранив имеющиеся противоречия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были обосновано отвергнуты. Довод о предвзятости ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, был проверен судом первой инстанции и правильно отвергнут при оценке его показаний. Необоснован довод жалобы о том, что при раскрытии содержания протокола осмотра места происшествия в части изъятого 31 фрагмента бумаги в приговоре указан и на их зеленый цвет, хотя в протоколе осмотра цвет бумаги не указан. Судебная коллегия справедливо указала, что это не является достаточным основанием для утверждения, что суд сослался на доказательства, которые в протоколе осмотра места происшествия не значатся, так как, принимая во внимание и другие исследованные доказательства, отражающие зеленый цвет бумаги, на которой ФИО1 написал «15 т», данное в приговоре описание содержания протокола осмотра места происшествия может означать лишь уверенность суда в том, что речь идет об одних тех же обнаруженных в мусорном ведре фрагментах бумаги. Несостоятелен и довод жалобы о том, что свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 до получения экспертного заключения не могли знать о содержании текста «15 т», расположенного на 31 фрагменте бумаги. Судебная коллегия указала, что, согласно показаниям свидетеля ФИО3, в кабинете ФИО1 собственноручно написал на бумажном листике зеленого цвета «15 т», показал ей и при ней же порвал. Следовательно, свидетель знала содержание фрагментов бумаги, обнаруженных через несколько часов там же в мусорном ведре под рабочим столом ФИО1 Также при осмотре места происшествия ФИО3 давала пояснения участникам следственного действия, в числе которых были оперуполномоченный УБОП при МВД по КБР ФИО5 и специалист ФИО6 Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности аудио-видеозаписи, а также при оформлении их результатов и использовании в качестве доказательств, не допущено, они произведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и, по смыслу ст. 89 УПК РФ, могут быть использованы в процессе доказывания. Из показаний ФИО3 следует, что в случае передачи ФИО1 15000 рублей ей был бы причинен значительный ущерб. Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции, его действия были правильно квалифицированы как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 о пересмотре Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1. Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов