П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденной Сижажевой З.С. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанная, работающая музыкальным работником дошкольного блока СОШ сел. Жанхотеко, не судимая, проживающая в сел. Жанхотеко, <адрес>,

осуждена по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 2000 рублей в течение 10 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

ФИО1 признана судом виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование указывает, что оперативные мероприятия по делу были направлены на фиксацию получения взятки должностным лицом – ФИО5, но поскольку он не являлся должностным лицом, то уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества. При допросе ФИО4 пояснила, что узнала о том, что ФИО5 является главным специалистом Управления сельского хозяйства при <адрес> от кого-то из этой администрации, от кого точно не помнит, таким образом, не может соответствовать действительности утверждение обвинения, что ФИО1 представила ФИО5 как действующего главного специалиста. В надзорной жалобе адвокат ФИО3 ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО4 о том, что она обратилась с заявлением в милицию ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот же день в 8 часов 50 минут уже был проведен личный досмотр ФИО4, принято решение о проведении оперативного эксперимента и вынесено соответствующее постановление. Указывает, что ФИО4 и ФИО6 необоснованно признаны по делу потерпевшими, так как ни материальный ущерб, ни моральный вред им не причинен, кроме того, они понимали незаконность своих действий по получению субсидии, на которую не имели право. Считает, что вина ФИО1 состояла только в том, что она по просьбе ФИО1 стала помогать им в сборе необходимых документов и обеспечивала консультации ФИО5, которого считала специалистом по вопросу получения субсидии, а потом попросила в долг деньги в качестве ответной услуги.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В том числе на показаниях потерпевших ФИО6, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ноябре-декабре 2009 г. она попросила свою родственницу ФИО1 помочь ей получить субсидию на улучшение жилищных условий, которая ей пояснила, что без денег ей никто ничего не сделает. Денег у нее не было, о чем она сказала ФИО1 и попросила помочь собрать необходимые документы, поскольку ФИО1 субсидию уже получила. Где-то в середине мая 2010 г. с ней созвонилась ФИО1, сказала, чтобы приготовила документы, и приехала с ФИО1 Муратом, которого она ранее не знала, представила его, сказала, что он работает уже в Нальчике, а не в Баксане в Министерстве сельского хозяйства, что он им поможет. ФИО1 Мурат, осмотрев дом, сказал, что им положена субсидия около 700-800 тысяч рублей. ФИО2, ФИО1 Зарета сообщила, что, якобы, Мурат сказал, что для получения субсидии им необходимо заплатить 100000 рублей, которые она должна отнести вместе с документами. Через несколько дней, ФИО1 Зарета позвонила и поинтересовалась готова ли она заплатить деньги, не то в списки включат других. После этого она позвонила своей дочери ФИО1 Ирине, попросила найти деньги для передачи Зарете. Через несколько дней Ирина сообщила, что нашла деньги и сама их передаст ФИО1 Зарете. Об обстоятельствах подачи ее дочерью заявления в милицию, передаче денег ей ничего не известно.

Потерпевшая ФИО4 дала суду аналогичные показания, дополнив показаниями относительно подачи заявления в УБЭП и участия в проведении оперативного эксперимента по передаче ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за оказанное содействие. В частности потерпевшая ФИО4 показала, что после звонка матери о том, что ФИО1 Зарета требует с нее деньги и просьбы найти их, она нашла деньги и хотела их передать их ФИО1 Зареете, созвонилась с ней и назначила встречу. Потом она решила обратиться в УБЭП, куда пришла 15 или ДД.ММ.ГГГГ и ее направили к ФИО9. Она написала заявление только на ФИО1 Зарету, потом это заявление она переписала и официально обратилась 19 июля, указав ФИО1 Мурата, хотя он фактически ни с ней, ни с ее матерью не разговаривал, денег не требовал, но со слов ФИО1 было ясно, что деньги она будет передавать ему.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях суду подтвердил, что по просьбе своей родственницы ФИО1 Зареты ездил посмотреть дом ФИО1 Леры в Жанхотеко. Дом был ветхий, аварийный и он сообщил, что им положена субсидия 700-800 тысяч рублей. Ни с ФИО1 Лерой, ни с ФИО1 Ириной он знаком не был. ФИО1 Зарета периодически ему звонила и просила посмотреть документы ФИО1, на что он говорил, что никакого отношения к этим документам не имеет, в администрации уже не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Зарета по телефону настойчиво просила его о встрече, сказала, что с ФИО1 Ириной приехала в город и хочет, чтобы он посмотрел документы и проконсультировал, говорила, что ей неудобно отказывать ФИО1 Ирине, потому что она взяла у нее в долг деньги в сумме 100000 рублей. После настоятельных звонков ФИО1 Зареты, он около 19 часов 30 минут поехал на встречу к автовокзалу на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании усматривается, что за пару дней до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 Ирина пришла в УБЭП и попросила его написать заявление. У нее на руках было шаблонное заявление, в тот день она ушла с ним, чтобы до конца выяснить должность ФИО1 мурата. Официально зарегистрированное заявление она подала ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах уголовного дела, и которое руководством было адресовано ему. ФИО1 Ирина просила привлечь к уголовной ответственности главного экономиста Управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО5 и ФИО1, которые вымогают у нее и ее матери ФИО6 деньги в сумме 100000 рублей за включение в список получателей субсидии на приобретение жилья.

По делу установлено, что в тот же день в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен оперативный эксперимент, в рамках которого сотрудниками УБЭП МВЦ по КБР переданы ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей для передачи ФИО1 в виде вознаграждения за оказание содействия. ФИО4, действуя под контролем оперативных работников, назначила встречу ФИО1 для передачи денег в сумме 100000 рублей. Примерно в 16 часов, согласно достигнутой договоренности, они встретились возле Сбербанка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Затем, по предложению ФИО1 поехали вместе на такси в район автовокзала №, о расположенного в <адрес>, где, находясь в здании автовокзала, в ходе разговора ФИО4 потребовала встречи с ФИО5, которому со слов ФИО1 предназначались эти деньги. Убедившись, что без дальнейшего участия ФИО5 невозможно завладеть деньгами, ФИО1 позвонила ФИО5 и попросила приехать для консультации по документам на субсидию.

ФИО5 примерно в 19 часов 30 минут по настоянию ФИО1 на своей автомашине ВАЗ 2107 г/н X 446 СС 26 регион, подъехал в район автовокзала № и остановился недалеко от остановочного комплекса, расположенного в <адрес> некоторое время к нему в машину сели ФИО1 и ФИО4. В салоне автомашины ФИО4 положила полиэтиленовый пакет, где лежали деньги в сумме 100000 рублей и документы между ФИО1 и ФИО5, при этом сказала, что в пакете находится ЮОООО рублей и документы, и она надеется на решение её вопроса положительно, повторив, что очень надеется на положительный результат. ФИО1, достав из пакета документы на субсидию, передала их ФИО5, который просмотрел и сообщил, что не хватает только заявления ФИО6

ФИО1, завершая свои преступные намерения, пыталась завладеть денежными средствами в сумме 100000 рублей, заверив ФИО4, что она постарается, чтобы её семью включили в список в этом году. ФИО4, оставив пакет с деньгами у ФИО1, вышла из автомашины. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам- при получении денег она была задержана сотрудниками милиции в рамках оперативного эксперимента и не смогла распорядиться полученными денежными средствами.

Вина ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по делу объективно подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, объективно оценил их и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

По смыслу закона, любая форма обмана и злоупотребления доверием сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

Назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени совершенного преступления, является заслуженным и справедливым.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ранее ФИО1 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, отсутствие ущерба по делу, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, занятие общественно-полезным трудом и положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Судья Б.Х. Мальбахов