П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного Помазанова В.А. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, не имеющий постоянного места работы, не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР, по <адрес>, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячными удержаниями в доход государства 15% заработной платы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ и в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений постановлено назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей. Срок накзания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня задержания. Меру пресечения – заключение под стражу – по вступлении приговора в законную силу отменить. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 15 тысяч рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Осужденный ФИО1 признан судом виновным в том, что угрожал убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут в пойме <адрес> (на расстоянии 3 км от окраины <адрес> КБР, по направлению на северо-восток), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с ранее незнакомыми ФИО7, ФИО2 и ФИО8, в ходе которой схватил ФИО7 правой рукой за ворот куртки, левой прижал к его горлу кухонный нож и высказывал угрозы убийством ФИО7, ФИО2 и ФИО8, которые были восприняты ими реально. Он же примерно через пять минут, действуя в осуществление умысла на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, не реагируя на замечания присутствовавших там лиц, трижды ударил ФИО7 головой в лицо, а затем нанес несколько ударов ногами по голове, причинив ему телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа без смещения, квалифицируемое как легкий вред здоровью человека, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель. Он же примерно через пять минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО7, ФИО2 и ФИО8 и под угрозой физической расправы, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя плотницкий топор, похитил три телескопические удочки: принадлежащую ФИО7 удочку стоимостью 175 рублей, принадлежащую ФИО2 удочку стоимостью 234 рубля и принадлежащую ФИО3 удочку стоимостью 474 рубля, причинив им имущественный ущерб на указанные суммы и похитив путем разбоя имущество на общую сумму 883 рубля. В надзорной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 отменить вынесенные по делу судебные постановления, направить уголовное дело в отношении его подзащитного на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что угроза убийством ФИО1 вменялась с использованием ножа, а из показаний ФИО7, ФИО2, ФИО8 не следует, что в тот момент, когда у ФИО1 имелся только нож у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Из показаний его подзащитного следует, что он хотел прогнать потерпевших с мест рыбалки, а удочки оставил у себя, потому что думал, что потерпевшие узнают, где он живет. В связи с этим ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не основана на заключении эксперта относительно телесных повреждений у ФИО7 Считает, что суд недостаточно полно исследовал психическое состояние ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний, в частности не дал должной оценки свидетельства о его болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что изменение санкции ст.162 ч.2 УК РФ, исключение нижнего предела наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ является основанием для смягчения наказания. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, материалы дела нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. В том числе на показаниях потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, свидетель ФИО6 Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 начал выгонять их с места рыбалки и выражаться нецензурно, он сделал ему замечание, в ответ на которое ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, одной рукой схватил его за шиворот, а другой приставил к его горлу небольшой кухонный нож, который до этого держал перед собой лезвием вверх. Несколько раз, обращаясь к ним (ФИО7, ФИО8 и Заиченко) он произнес слово «зарежу». Из показаний ФИО2, который дал аналогичные показания об обстоятельствах дела, следует, что понимая, что ФИО1, державший в одной руке нож, в другой топор, действительно мог их порезать, они не стали вступать с ним в конфликт, опасаясь серьезных последствий, оставили ему удочки и ушли, пока ФИО6 удерживал ФИО1. В судебном зседании на вопрос председательствующего ФИО2 пояснил, что угрозы Помазанного зарезать, зарубить он воспринял реально, потому что у него в руке был нож, а потом и топор (т.2 л.д. 63). Потерпевший ФИО8, дав показания аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО2, пояснил, что несмотря на то, что их было трое, а ФИО1 один, его угрозы их зарезать и зарубить они восприняли как вполне осуществимые, поскольку ФИО1, угрожая их зарезать, держало нож у горла ФИО7, а когда угрожал зарубить, то стоял недалеко от них, если бы не вмешательство ФИО6, то неизвестно, чем все могло закончиться. В судебном заседании на вопрос председательствующего ФИО8 пояснил, что угрозу ФИО1 зарубить, зарезать их, он воспринял как вполне осуществимую, испугался за всех (т.2, л.д. 65). Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что реальность угроз ФИО1 была обусловлена его нетрезвым состоянием, агрессивным настроем, вследствие чего ребята сильно испугались, как и любой другой на их месте. Показания потерпевших и свидетеля последовательны согласуются между собой и другими представленными по делу доказательствами. Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 хотел вернуть удочки потерпевшим, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда первой, кассационной инстанций, были правомерно отвергнуты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, имевшееся у ФИО7, а именно перелом костей спинки носа без смещения, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель. Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, правильно оценил их и обоснованно постановил обвинительный приговор. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговор, сомнений не вызывает. В том числе и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет дисгармоничность психического склада в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Ссылки жалобы на изменения, внесенные в санкцию ст.162 ч.2 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в рамках данной надзорной жалобы. Пересмотр ранее вынесенных приговоров судов и других судебных актов в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, устраняющими преступность деяния, смягчающими наказание или иным образом улучшающими положение лица, совершившего преступление, производится судьей суда, вынесшего приговор, или суда, находящегося по месту отбывания осужденным наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Судья Б.Х. Мальбахов Копия верна: Судья Б.Х. Мальбахов