П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО2 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замбатова Р.Г. у с т а н о в и л: Приговором районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий в городе Терек, по <адрес>, кВ.19, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Контроль за поведением ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока в течение одного года доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В надзорной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить кассационное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вина ФИО1 полностью доказана судом первой инстанции, что подтверждено и внутренним расследовнием МВД КБР. Факт причинение ему и пассажирам его машины телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суд первой инстанции в приговоре привел всесторонний анализ доказательств, положил в основу достоверные доказательства, исследовал все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснил и оценил. Указывает, что кассационная инстанция не мотивировала необходимость отмены приговора суда, а ссылки в кассационном определении на то, что никто из участников и свидетелей ДТП не смог указать точную скорость движения его автомобиля, на показания эксперта ФИО3, который фактически подтвердил отсутствие его вины, необоснованны. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ после рассмотрения судом кассационной инстанции поступило в районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Слушание уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой в судебные заседания потерпевших, в том числе и потерпевшего ФИО2, слушание дела неоднократно, а именно шесть раз, откладывалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.4 л.д. 109-112). При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы потерпевшего ФИО2 не могут быть рассмотрены по существу в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится на стадии судебного разбирательства и не может быть передано на рассмотрение Президиума Верховного суда КБР. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего ФИО2 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Судья Б.Х. Мальбахов Копия верна: Судья Б.Х. Мальбахов