Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу частного обвинителя Малкандуева Мурзабека Борисовича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, проживающий в селении <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, <адрес>, имеющий высшее образование, работающий оперуполномоченным Управления ФСНК по КБР, вдовец, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к А о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре указав, что позиция ФИО1 является противоречивой и непоследовательной, не мотивировал в чем противоречивость и непоследовательность его позиции, суд пояснив, что свидетелю П верить нельзя, так как она является матерью ФИО1 и заинтересованным лицом решил, что можно верить свидетелям Р, Л, которые являются друзьями Д, полагает, что необходимо допросить врачей «Скорой помощи».

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы оставляя без изменения оправдательный приговор в отношении А, суд в постановлении обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины А, в оскорблении ФИО1 Данный вывод суда основан на собранных по делу допустимых доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Надлежаще оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проверив и опровергнув доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами приговора мирового суда о том, что обвинение, предъявленное А частным обвинителем ФИО1, объективного подтверждения не нашло.

Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судом кассационной инстанции и были обосновано отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных решений не допущено.

Таким образом, принятые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов