П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Алтудовой Меры Алихановны о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБАССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, не работающая, не судимая, зарегистрированная в <адрес> КБР, <адрес>, проживающая в <адрес> КБР, <адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждена по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Назначенное А наказание по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ снижено с применением правил ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденная А просит изменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, снизив срок назначенного ей наказания.

В обоснование своей жалобы указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР проигнорировала изложенные в кассационной жалобе факты нарушений при проведении ОРД, суд не устранил имеющиеся противоречия, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, положив в основу приговора сомнительные и непроверенные доказательства; отсутствуют доказательств, подтверждающие факт передачи А наркотического средства в крупном размере О ДД.ММ.ГГГГ, признала свою вину и отказалась от дачи показаний в связи с тем, что следственные органы в этом случае обещали условное осуждение. Полагает, что ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства неоспоримых доказательств ее вины представлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимается работами в следственном изоляторе по поддержанию санитарно-гигиенических норм, а также вспомогательными работами в медчасти и администрации учреждения, никогда не допускала нарушений производственной дисциплины и правил режима содержания в следственном изоляторе.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности А в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции, в том числе показаниях свидетелей О П, О Р, Л, Д

Данные показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые исследовались судом и приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям А дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, данные, характеризующие ее личность, в том числе положительная характеристика по месту жительства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом указано признание А своей вины. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия, указав, что осужденная А прошла секторальную резекцию обеих молочных желез, состоит на «Д» учете медчасти СИЗО-1 с диагнозом: состояние после секторальной резекции левой и правой молочных желез, находится в постоянном врачебном наблюдении, признала их исключительными и снизила назначенное осужденной А наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное А наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судом кассационной инстанций и были правомерно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных постановлений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной А о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов