П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Батырова З.М. о пересмотре приговора Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> КБР, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ст.292 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установить испытательный срок на 6 месяцев, в течение которых ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на орган, исполняющий наказание по месту жительства осужденного. Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательство по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 признан судом виновным: в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, при неустановленных следствием обстоятельствах относительно точного времени и места совершения преступления, совершил служебный подлог, то есть внес, будучи должностным лицом в официальные документы – постановление-квитанцию о наложении административного штрафа серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Преступления совершены ФИО1при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить по основанию отсутствия в его действиях состава преступления. Мотивирует тем, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подтверждают его вину, так как ни один из них при оставлении постановлений-квитанций не присутствовали и документах не расписывались. Суд в полной мере не учел, что граждане, совершившие административные правонарушения, по которым он выписывал постановления-квитанции представились ему ФИО3, ФИО2, являлись ли они на самом деле ими, он знать не мог. Указывает, что по делу не было установлено, кем именно подписаны постановления-квитанции. Суд не принял во внимание характеристики потерпевших, неоднократно судимых, привлекавшихся к административной ответственности, что одного из потерпевших заставили обратиться в прокуратуру, что он сам характеризуется положительно, имеет увечье после подрыва на самодельной мине, какой-либо личной заинтересованности от заполнения постановлений-квитанций не имел.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. В том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, которые показали, что не совершали административных правонарушений отраженных в постановлениях-квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что в указанные дни потерпевшие не могли совершить административные правонарушения.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются и с другими материалами дела.

Так, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в постановлении-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2 Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты в постановлении-квитанции <адрес> выполнены ФИО1; подписи должностного лица в постановлениях-квитанциях <адрес>, <адрес> выполнены ФИО1 Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в постановлении-квитанции <адрес> от имени ФИО3 вероятно выполнены не самим ФИО3

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что постановления-квитанции были составлены ФИО1 без установления личности правонарушителей, что личной заинтересованности при их составлении он не имел противоречат материалам дела, являлись предметом рассмотрения суда первой, кассационной инстанций, были мотивированно и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям ст.60 УК РФ, является заслуженным и справедливым.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам надзорной жалобы, исследовала их и мотивированно признала их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных судебных постановлений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Судья Б.Х. Мальбахов