Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного А о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Рудько Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станицы <адрес> КБАССР, гр-н РФ, со средним образованием, работающий в ООО «Кабардинский крахмальный завод» - разнорабочим, не женатый, военнообязанный, не имеющий судимости, зарегистрированный в станице Александровская по <адрес>, проживающий в станице Александровская по <адрес>,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный А просит приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей жалобы указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не доказано наличие у него умысла на совершение кражи; в основу обвинительного приговора положены лишь показания Ж, данные им на стадии предварительного следствия под давлением и, опровергнутые им же в судебном заседании.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности А в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниями осужденного Ж, свидетелей П и Д

Что касается доводов жалобы о том, что Ж давал изобличающие А показания под давлением, то они опровергаются показаниями Ж на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он, отказавшись от дачи показаний, просил огласить в судебном заседании и подтвердил; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-114) между А и Ж с участием защитников Кибе и Кузнецова, в ходе которого Ж полностью поддержал данные им показания в качестве подозреваемого и изобличил А. Каких либо заявлений сто стороны Ж либо его адвоката на незаконные методы следствия в материалах дела не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает. В том числе и показаний свидетелей, данных ими как в ходе судебного слушания, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, проверив и опровергнув доводы А, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное судом наказание, соответствует всем обстоятельствам по делу, влияющим на его вид и размер.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда КБР ФИО2