Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Гуркалова А.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зори <адрес> РФ, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившийся по отбытии срока, зарегистрированный и проживающий в селении <адрес> КБР по <адрес>, осужден по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденный г просит приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в качестве доказательства привел предположения а не факты, суд в приговоре ссылается на явку с повинной н, которого вынуждали её написать оперативные сотрудники милиции, которая не подтверждается совокупностью других доказательств по делу, сам н в судебном заседании утверждал, что не писал и не подписывал указанную явку с повинной, а заключение экспертизы дало лишь предположительный ответ, при проведении проверки показаний н на месте, следователь ц лично указывал куда ехать, а на месте показал окна из которых выбросили сейф, приговор основан на предположениях и на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Как усматривается из приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам надзорной жалобы вина в совершении преступления осужденным доказана показаниями потерпевшей е, свидетелей ф, у, ъ, ш, х, ц, щ, з Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проверив и опровергнув доводы г о непричастности к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о виновности г и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30,п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были обосновано отвергнуты. Назначенное осужденному г наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Наказание г назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличие рецидива преступлений, отрицательной характеристики по месту жительства, смягчающего наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного г на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов