Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу потерпевшей ФИО3 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Ниров Анатолий Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий в поселке <адрес> Ставропольского Края по <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального вреда 359 441 рубль, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, и затраты, понесенные ФИО3 по оказанию ей юридических услуг и участия представителя - в сумме 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, изменен. В описательно – мотивировочной части вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав в описательно – мотивировочной и в резолютивной части приговора местом отбывания наказания ФИО1 колонию поселение. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы указывает, что судебная коллегия не в полной мере исследовала материалы дела, не оценила должным образом действия осужденного при совершении им преступления, в частности, то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе, намеревался скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изменяя приговор, судебная коллегия справедливо указала, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд первой инстанции мог бы назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако суд не мотивировал принятое решение об отбывании ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, при таких обстоятельствах судебная коллегия справедливо изменила приговор в части места отбывания осужденным назначенного наказания.

Кроме того, согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, кассационное определение является законным и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей ФИО3 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Судья Верховного суда КБР ФИО2