П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Нальчик 22 июня 2011 г. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденной Гончаровой А.А. об отмене постановления Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Гончаровой Алене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что преступления, за совершение которых она в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений в связи с чем, ходатайство об условно-досрочном освобождении ею подано по отбыванию 2/3 от назначенного срока наказания, как это предусмотрено ст. 79 УК РФ. Считает, что суд в полной степени не учел, что допущенные ею два нарушения режима содержания в СИ-1 <адрес> являются незначительными, погашены автоматически и перекрыты поощрениями, что она трудоустроена, переведена на облегченные условия содержания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, встала на путь исправления, трижды поощрялась администрацией ИК-4, что у нее трое малолетних детей, и она не лишена родительских прав, имеет постоянное место жительства, ранее не судима и не имела приводов в милицию. Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 232 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу ст.175 УИК РФ по отбытии указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбытия наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В соответствии с действующим законодательством вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. При разрешении данного ходатайства судом были учтены характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, содержанием притона для употребления наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность Приняты во внимание судом данные о ее личности, поведение за весь период отбывания наказания, наличие нарушений режима содержания под стражей, имеющиеся поощрения, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, и то, что она встала на путь исправления. Учитывая изложенное, оценив в совокупности все исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной ФИО1 об отмене постановления Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее. Судья Б.Х.Мальбахов Копия верна: Судья Б.Х. Мальбахов