П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 17 июня 2011 г.

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ивановского В.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, восстановленный по решению Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ФГУСП «Прохладное», проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО1, 12, кВ.2,

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе сроком 3 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательство по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 признан судом виновным: в том, что он, будучи директором ФГУСП «Прохладное» МО РФ, используя свое служебное положение, в период времени с марта 2008 г. по октябрь 2008 г. совершил хищение вверенного ему имущества ФГУП «Прохладное» МО РФ путем растраты продукции на общую сумму 219243 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что растрату вверенного ему имущества он не совершал, решение о выделении и передаче сельхозпродукции иным лицам и организациям принималось членами профкома ФГУСП «Прохладное» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заведующей складом готовой продукции Перетятько ГЛ., которые и присвоили часть сельхозпродукции, что на накладных и доверенностях нет его подписей, и он их вообще никогда не видел, что записки, с которыми он, якобы, посылал неизвестных лиц для получения продукции со склада, в суде в качестве вещественных доказательств представлены не были. Считает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, полученные в ходе незаконной прокурорской проверки, проведенной с нарушением федерального закона, в частности, на основании материалов проверки, проведенной Военным прокурором 316 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, которая проведена на основании записки, содержащей ничем не обоснованное распоряжение заместителю военного прокурора ФИО6 провести проверку ОАО «Прохладное». Данная записка, по его мнению, не является надлежащим документально оформленным управленческим решением, входящим в компетенцию военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, не содержит указания на основания для производства прокурорской проверки, не имеет приложения в виде документов, содержащих ранее поступившую в прокуратуру информацию о нарушениях закона.

Кроме того, указывает, что предварительное расследование и судебное следствие по данному уголовному делу проведены необъективно и предвзято, что следователем в ходе предварительного следствия версии хищения сельхозпродукции ФГУСП «Прохладное» иными лицами и при иных обстоятельствах не исследовались и не проверялись. Судом его ходатайства и ходатайства защитника рассмотрены необъективно; судебные заседания назначала без учета участия защитника ФИО7 в других судебных заседаниях и следственных действиях. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что его интересы защищал незнакомый с материалами дела адвокат Старорусский, назначенный судом, от которого он отказывался, но суд, не смотря на это, провел допрос ряда свидетелей, после чего объявил перерыв в судебном заседании.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В том числе показаниях свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Данные показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые исследовались судом и приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно признал доводы ФИО1 в судебном заседании о своей невиновности и необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении него не состоятельными, так они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 заболевания – гипертоническая болезнь 3,2 ст., наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является заслуженным и справедливым.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам надзорной жалобы, исследовала их и мотивированно отвергла.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Судья Б.Х. Мальбахов