об отказе в удовлетворении надзорного представления

г. Нальчик 16 июня 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре постановления районного суда г.Баксана от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2011 года в отношении Баксанова А.Х.,

У с т а н о в и л :

Постановлением районного суда г.Баксана от 10 марта 2011 года уголовное дело в отношении

Баксанова Аслана Хамидбиевича, дата года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2011 года приговор суда в отношении Баксанова А.Х. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора- без удовлетворения.

В надзорном представлении зам.прокурора КБР Махов А.Л. считает судебные решения по делу подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не выполнил требования ст.28 УПК РФ и не разъяснил Баксанову основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного преследования. Утверждает, что обстоятельств, по которым возможно прийти к выводу о деятельном раскаянии Баксанова в материалах дела не содержится, суд без достаточных на то оснований прекратил уголовное дело. Считает, что в кассационном определении не приведены мотивы, по которым отверг доводы кассационного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм материального и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было назначено к рассмотрению судом в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании защитник Баксанова адвокат Ремизова М.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ее подзащитного, которое было поддержано подсудимым.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу данной нормы, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ею обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. При этом, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, если лицо раскаялось в ходе следствия и судебного разбирательства, что выражается в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, Баксанов А.Х. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме и в содеянном чистосердечно раскаялся, выразил сожаление о содеянном, и намерение служить в армии. Баксанов А.Х. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства с родителями. В результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Баксанова на основании ст.28 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства и сведения о личности подсудимого играют важное значение для вывода суда о возможности его освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам надзорного представления суд кассационной инстанции в определении указал мотивы, по которым не согласился с кассационным представлением прокурора.

Кроме того, согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, исключения из этого правила допустимы, когда в предыдущем разбирательстве были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и неисправление которых искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Конституционный Суд РФ признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15,17.18,19.21.46.55 и 123 лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как видно из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Баксанова А.Х. по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить его положение.

Однако при этом в представлении не приведено доводов о допущении судами нарушений, подпадающих под указанные выше критерии фундаментальных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре постановления районного суда г.Баксана от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2011 года в отношении Баксанова Аслана Хамидбиевича.

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.