об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 27 мая 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу Казакова М.Х. о пересмотре определения Нальчикского городского суда от 29 апреля 1998 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20 мая 1998 года,

У с т а н о в и л :

Определением Нальчикского городского суда от 29 апреля 1998 года дело по обвинению Казакова Мухамеда Хасанбиевича по ст.116, 130 ч.1 УК РФ прекращено в связи за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20 мая 1998 года определение суда оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Казаков М.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что он не был согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, так как не считал себя виновным. В суде он доказал противоправность действий ш в отношении его. Суд справедливо указал, что он хотя является должностным лицом, не наделен правом давать указания следователю. Утверждает, что уголовное дело было сфабриковано по указанию тогдашнего прокурора КБР пр, который являлся дядей ш Уголовное дело было возбуждено незаконно только по рапорту ш, суд не дал оценку объяснению к от дата о том, что ш уговаривал его не признаваться в совершенном преступлении и оклеветать сотрудников УР. Показания ш на предварительном следствии о том, что во время потасовки потерял пуговицу на рубашке в его (Казакове) служебном кабинете не подтвердились материалами дела. В суде доказано, что не соответствуют действительности утверждения ш, что он ударил его несколько раз ладонью левой руки в область шеи и лица, угрожал установлением наружного наблюдения. Указывает, что прокуратура <адрес> была заинтересована в незаконном обвинении его в преступлении, которого не совершал. Считает, что не он оскорблял ш, а тот его. ш схватил его и пытался столкнуть с места, оскорбляя его и угрожая прокурором КБР. Инкриминируемое ему деяние- побои и оскорбления не позволяют задерживать человека в ИВС. Утверждает, что он пострадал из-за противостояния руководства МВД и прокуратуры КБР. Указывает, что в определении не содержится ни одного доказательства, подтверждающего его виновность. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы уголовного дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Казаков М.Х. обвинялся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что Казаков М.Х. дата, находясь у себя в служебном кабинете начальника ОУР 2-го ОВД <адрес>, оскорблял следователя того же отдела ш, унижая его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, нанес ему побои, совершил насильственные действия, физическую боль потерпевшему.

Придя к выводу, что Казаков М.Х.. хотя и является должностным лицом, но не наделен правом давать указания следователю ш, ссора между ними произошла не в связи с должностными взаимоотношениями, а на почве неприязни, суд квалифицировал действия Казакова по ст. 116 и ст. 130 ч.1 УК РФ, и дело производством прекратил за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вопреки утверждениям Казакова М.Х. в надзорной жалобе, вывод суда о доказанности факта применения им насильственных действий и оскорбления в отношении ш основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержится в определении.

-показаниями потерпевшего ш о его оскорблении и избиении Казаковым М.Х. при обстоятельствах, изложенных в обвинении,

-показаниями свидетеля Карабашева о том, что в тот день к нему зашел ш в возбужденном состоянии и рассказал, что его побил Казаков, грозил выгнать с работы, на его груди он видел кровоподтек.

-заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ш телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности груди, припухлости мягких тканей на боковой поверхности шеи, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных им.

Не обнаружение пуговицы от рубашки ш в кабинете Казакова М.Х. не может служить доказательством, исключающим виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы Казакова М.Х. о своей невиновности, о неправомерности действий самого ш в его отношении, судом первой инстанции рассмотрены, они признаны несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении Казакова М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ по заявлению (рапорту) ш, в которых он изложил подробные сведения об его избиении Казаковым.

Оснований, считать, что уголовное дело было возбуждено незаконно и сфабриковано по указанию прокурора республики, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания Казаков М.Х. высказал свое согласие на примирение с потерпевшим ш, который не возражал против этого.

Придя к выводу о необходимости переквалификации действий Казакова М.Х. на ст. ст.116, 130 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело за примирением потерпевшего и обвиняемого.

При рассмотрении дела в кассационном порядке по частному протесту прокурора, на заседании суда кассационной инстанции принимали участие Казаков М.Х. и его защитник- х, которые просили оставить определение суда без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения,

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Казакова М.Х. о пересмотре определения Нальчикского городского суда от дата и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.