об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 14 июня 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу Байсултановой И.И. на постановление Нальчикского городского суда от 11 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 декабря 2010 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением Нальчикского городского суда от 11 октября 2010 года жалоба в порядке ст.159 ч.4 УК РФ от 31 марта 2010 года и его отмене, оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 17 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Байсултанова И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы. Утверждает, что решение о возбуждении уголовного дела в ее отношении принято незаконно, в материалах отсутствует не только состав преступления, но и событие преступления. Указывает, что ООО «Строй АгроСервис» было учреждено им в установленном законом порядке для осуществления предпринимательской деятельности. Полное и безусловное выполнение норм Налогового Кодекса РФ о начислении и предъявлении к вычету НДС не образует признаков хищения. В постановлении не указано –какие ложные сведения указаны ею в налоговой декларации и представлены в ИФНС № по <адрес>, на какие личные цели она использовала денежные средства. Считает, что утверждения и выводы в постановлении должны быть основаны на объективно собранных и тщательно исследованных доказательствах, каждое доказательство о виновности или невиновности подлежит оценке. Указывает, что продолжительное время следствие не смогло установить лицо, совершившее преступление, в связи с чем следователь должен был прекратить в отношении ее уголовное дело. Утверждает, что суд не учел указания кассационного определения от 3 сентября 2010 года о тщательной проверке доводов сторон, не принято во внимание заключение эксперта №, подтверждающее ее доводы.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Постановлением ст.следователя СУ при МВД по КБР с1 от 31 марта 2010 года в отношении руководителя <данные изъяты> Байсултановой И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб., незаконно полученные как возмещение НДС суммы из бюджета РФ по неоплаченному договору <данные изъяты> о приобретении оборудования по производству, розливу и хранению соков и конячного спирта стоимостью <данные изъяты> руб.

Обратившись в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, Байсултанова И.И. просила признать постановление следователя незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Байсултановой И.И., соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия такого решения, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Проверяя жалобу Байсултановой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении, каковым в данном случае явился рапорт зам.начальника НМРО УНП МВД по КБР с о совершенных противоправных действий, выявленных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 ч.2 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактических данных, достаточных для вероятного вывода о существовании общественно- опасного деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов доследственной проверки, 7 июля 2009 года <данные изъяты> была подана налоговая декларация по НДС за №, согласно которой налогооблагаемая база составила <данные изъяты> рублей, сумма НДС <данные изъяты> руб., а сумма налога, предъявленная поставщикам при приобретении товаров составила <данные изъяты> руб.

На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлениям были проведены проверки, получены объяснения лиц и имелась совокупность материалов, которая достаточна для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

На момент возбуждения уголовного дела не требуется наличие исчерпывающей информации обо всех признаках состава преступления.

Задача установления наличия или отсутствия всех признаков состава преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией-стадией предварительного расследования. Только после производства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степени виновности лица в совершении преступления.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет лишь наличие в материалах сведений, подтверждающих те обстоятельства, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, что и было сделано судьей.

Все доводы, указанные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе входить в оценку доказательств, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении жалобы Байсултановой И.И. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Байсултановой Ирины Исмаиловны на постановление Нальчикского городского суда от 11 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 декабря 2010 года.

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.