Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего- Маирова Ю.Х.,

Членов Президиума- Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М.,

При секретаре- Козиевой М.Ш.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Голицыной И.Б. в интересах осужденного Чуфанова Н.Н. на:

-приговор Майского районного суда КБР от 10 декабря 2010 года, которым

Чуфанов Николай Николаевич, родившийся дата в

<адрес>а КБР, <данные изъяты>, прож. в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2010 года.

Этим же приговором осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ о, в отношении которого приговор не обжалован.

-и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 11 марта 2011 года, которым приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвоката Голицыной И.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Голицыной И.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение зам. прокурора КБР Махова А.Л., полагавшего судебные постановления подлежащими изменению, президиум Верховного суда КБР

У с т а н о в и л :

По приговору суда Чуфанов Н.Н. признан виновным в незаконных приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия- автомата Калашникова АК-74 и боеприпасов к нему- автоматных патронов калибра 5,45 мм в количестве не менее 41 штуки по предварительному сговору с о дата после 21 часа в районе карьера на окраине станицы <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Голицына И.Б. в защиту интересов осужденного Чуфанова Н.Н. просит отменить приговор суда и кассационное определение в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду суровости наказания.

Утверждает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между о и Чуфановым Н.Н. на незаконное приобретение, хранение и перевозку автомата не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд признал установленным, что о приобрел автомат и патроны в марте 2010 года и незаконно хранил их. Какого-либо участия в этом Чуфанов Н.Н. не принимал. В суде установлено, что направляясь на встречу с с1, с которым у о имелась неприязнь, последний не поставил в известность Чуфанова Н.Н. о нахождении в его автомобиле автомата с патронами. Приехав на место встречи, как указано в приговоре, о, с целью последующего обеспечения собственной безопасности и осуществления Чуфановым своей защиты, передал ему оружие с патронами, а Чуфанов, из дружеских побуждений принял и использовал его для производства выстрелов в воздух, после чего вернул автомат о. Указывает, что поскольку до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ какой- либо предварительной договоренности не было, суд неправильно квалифицировал деяние, как совершенное по предварительному сговору. Утверждает, что судом не установлена осведомленность Чуфанова об обстоятельствах приобретения оружия о, наличии или отсутствия у него разрешения на оружие. Считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно суровости наказания, назначенного судом без учета отсутствия вреда, наличия малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, фактическую явку с повинной.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 380 УПК РФ приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если выводы суда основаны на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах, если судом были учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана правильная оценка фактических обстоятельств дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.

В нарушение этих требований, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым он дал правовую оценку действиям Чуфанова Н.Н., признал наличие квалифицирующего признака ст.222 УК РФ «совершенные группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что автомат с патронами был найден в марте 2010 года о. который хранил их в хозпостройке по месту своего проживания. дата около 20 часов о, желая обезопасить себя положил оружие и боеприпасы в свой автомобиль, не поставив в известность об этом Чуфанова Н.Н., поехал на встречу с с1, к которому испытывал неприязнь на окраину <адрес>. Там, с целью последующего обеспечения собственной безопасности и осуществления своей защиты Чуфановым, о передал ему автомат с патронами. Во время драки о с с1, желая обезопасить себя и о от возможного нападения со стороны друзей, Чуфанов Н.Н. использовал переданный ему автомат для производства выстрелов в воздух, после чего вернул автомат с патронами о, который на своем автомобиле перевез в ст. Александровскую.

Свой вывод о наличии в действиях Чуфанова Н.Н. преступления, предусмотренного частью 2 ст.222 УК РФ суд обосновал только тем, что он, после использования оружия для производства выстрелов, зная, что автомат находится в автомобиле о, последовал с ним в этом автомобиле.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В приведенных судом в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о наличии предварительной договоренности между Чуфановым Н.Н. и о, в отношении которого уголовное дело по ст.222 УК РФ прекращено на незаконный оборот оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах президиум находит, что квалифицирующий признак совершения инкриминированного Чуфанову Н.Н. преступления- незаконных приобретения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, характер, цель, мотивы действий Чуфанова Н.Н., который непродолжительное время носил и производил выстрелы из автомата, совершенное им преступление должно квалифицироваться по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, признаки незаконного приобретения и перевозки оружия и боеприпасов ему вменены излишне.

В связи с вносимыми в судебные постановления изменениями, учитывая уменьшение степени общественной опасности преступления, назначенное Чуфанову Н.Н. наказание подлежит смягчению.

Как следует из приговора, Чуфанов Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим наказание, местная администрация <адрес> ходатайствовала о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако, признав, что преступление, в совершении которого он признан виновным относится к категории тяжких, суд посчитал невозможным применение к нему правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Действия Чуфанова Н.Н. подлежат переквалификации с части 2 ст.222 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление Чуфанова Н.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу адвоката Голицыной И.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Майского районного суда от 10 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 11 марта 2011 года в отношении Чуфанова Николая Николаевича изменить, переквалифицировать его действия с ст.222 УК РФ.

Назначить Чуфанову Н.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Чуфанова Н.Н. в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без ведома контролирующего органа- уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию.

Чуфанова Николая Николаевича из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор Майского районного суда от 10 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 11 марта 2011 года в отношении Чуфанова Николая Николаевича оставить без изменения

Председательствующий подпись Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев