Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Нальчик 30 июня 2011 года Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Арькова С.И. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 24 декабря 2010 года и постановления Чегемского районного суда КБР от 13 мая 2011 года, установил: Приговором Майского районного суда КБР от 24 декабря 2010 года Аръков Сергей Иванович, дата года рождения, уроженец ст. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР 08 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания 07 июля 2009 года, зарег. в ст. <адрес> прожив, в <адрес>, осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу Арькова С.И. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбывания наказания исчисляется с 24 декабря 2010 года, засчитав срок нахождения Арькова С.И. под стражей с 04.06.2010г. по 06.07.2010г. и с 04.12.2010г. по 24.12.2010г. Во исполнение отбывания дополнительного наказания постановлено установить Арькову С.И. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) после 22-х часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования (места жительства либо пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания). Постановлено обязать Арькова С.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания). Контроль за поведением осужденного в период отбывания дополнительного наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания). Решена судьба вещественных доказательств. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 13 мая 2011 года ходатайство осужденного Арькова С.И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено. Приговор Майского районного суда КБР от 24.12.2010г. в отношении Арькова С.И. постановлено изменить, снизив назначенное наказание ему по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в части лишения свободы наказание до двух лет шести месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Майского районного суда КБР от 24.12.2010г. постановлено оставить без изменения. Арьков С.И.. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище п -домовладение № по <адрес> КБР, дата, примерно в 10 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Арьков С.И. просит приговор суда изменить. Утверждает, что выводы суда о наличии мотива в его действиях, в похищении чужого имущества, основаны на противоречивых, взаимоисключающих друг друга доказательствах. Указывает, что его отпечатков пальцев, потожировых пятен, в помещении, где был беспорядок, не обнаружено. Считает, что содеянное им является лишь незаконным проникновением в жилище, а не покушением на кражу, поскольку действий, направленных на его совершение им не было предпринято. Указывает, что в приговоре суд перечислил доказательства, без анализа их относимости к делу. Утверждает, что заключение № от дата, в котором зафиксированы телесные повреждения, имеет прямое отношение к получению явки с повинной. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одностороннем порядке и за основу взял обвинительное заключение. Назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному и просит его смягчить. Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР от 24 декабря 2010 года, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Арькова С.И. в совершении покушении на кражу имущества п, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Потерпевшая п суду показала, что дата примерно в 10 часов, она пошла в расположенный неподалеку от ее дома магазин. Входную дверь закрыла на ключ, но ключ из-за поломки замка оставила в замочной скважине. Выходя со двора, прикрыла за собой калитку. По дороге домой услышала лай своих собак, подойдя к двери дома, обнаружила, что та не закрыта на замок. Она вошла в дом и сразу увидела в прихожей незнакомого ей мужчину, который присел на корточки и казался сильно пьяным. Она закрыла дверь на ключ и вызвала милицию. Арьков С.И. стал выламывать дверь, затем разбил оконное стекло в прихожей и убежал. Подъехавшим сотрудникам милиции она сообщила, в какую сторону Арьков С.И. убежал, и они задержали его. Вмести с сотрудниками она вошла в дом, все имущество находилось на своих местах, но ДВД-плеер, стоявший на тумбе в зале, был сдвинут с места, а ящик шкафа - выдвинут. Полагает, что Арькову С.И. не хватило времени для хищения, так как, судя по лаю собак, он до ее возращения находился в доме около пяти минут. Аналогичные показания давал свидетель с1, узнавший о происшествии в их домовладении со слов своей супруги. Свидетель с2 суду показала, что проживая по <адрес> в <адрес>, является непосредственной соседкой п Весной 2010 года, в дообеденное время она услышала звон разбитого у п стекла. Выйдя на улицу, соседка сообщила, что мужчина пытался украсть ее ДВД-плеер, но не успел этого сделать. Когда она с п вошла в ее дом, заметила что плеер сдвинут со своего места. Вина Арькова С.И. подтверждается явкой с повинной от дата, из которой следует, что он примерно в 10 часов 30 минут дата с целью хищения чужого имущества через входную дверь проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, но замысел до конца не осуществил из-за возвращения хозяйки домой, заставшей его на месте происшествия, и он убежал. Вопреки доводам осужденного о том, что он не имел намерения что-либо похитить, суд правильно указал, что подсудимый, убедившись в отсутствии в домовладении хозяев, умышленно, осознавая незаконность своих действий проник в жилой дом, но совершить хищение не смог по не зависящим о него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № от дата у Арькова С.И. имелся кровоподтек на нижней веке правого глаза, на задней поверхности левой половины грудной клетки, ссадины на внутренне-наружной поверхности правого локтевого сустава, причиненные, возможно дата, от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающиеся как причинение вреда здоровью. дата По факту причинения Арькову С.И. этих телесных повреждений в отношении с1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия заявления пострадавшего. Суд первой инстанции правильно указал, что связь между явкой с повинной Арькова С.И. и чьими-либо действиями в целях получения его признания в совершении преступления отсутствует. Необнаружение отпечатков пальцев на месте происшествия не исключает доказанность виновности Арькова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Арькова С.И. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Арькова С.И. дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал явку с повинной Арькова С.И. Как указано в приговоре, при определении вида и меры наказания суд учел, что Арьков С.И. отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, вновь совершил аналогичное преступление, но уже относящееся к категории тяжких, что образует в его действиях рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное Арькову С.И. наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым Вопреки доводам надзорной жалобы суд в приговоре мотивировал свое решение о необходимости назначения Арькову и дополнительного наказания. Постановлением от 13 мая 2011 года Чегемский районный суд обоснованно и мотивированно снизил назначенное Арькову наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановления не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арькова С.И. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 24 декабря 2010 года и постановление Чегемского районного суда КБР от 13 мая 2011 года в отношении Арькова Сергея Ивановича. Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.