об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 12 мая 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу Тришкина В.П. на постановление Нальчикского городского суда от 8 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 января 2011 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением Нальчикского городского суда от 8 октября 2010 года жалоба Тришкина В.П. в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия и бездействие органов прокуратуры КБР по рассмотрению его обращений оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 21 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тришкина В.П.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тришкин В.П. ставит вопрос об отмене кассационного определении и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что все судебные постановления, вынесенные по его жалобе являются незаконными и необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы нарушены его права. При рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья с не направила ему постановление о назначении судебного заседания, в нарушение равенства сторон не обеспечила его участие, а суд кассационной инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве об участии в рассмотрении его кассационной жалобы. Указывает, что утверждение в кассационном определении о разрешении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не соответствует действительности. Считает, что суд кассационной инстанции не направил ему определение о назначении судебного заседания, и нарушил требования ст.376 ч.3 УПК РФ, не обеспечив его вызов в судебное заседание.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Осужденный Верховным Судом КБР дата по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК особого режима Тришкин В.П., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на неправомерные действия и бездействие органов прокуратуры КБР. В жалобе он указывал, что при допросе его в качестве подозреваемого дата в кабинете следователя прокуратуры Черкесова у него был изъят сотовый телефон и две сим-карты, которые не были ему возвращены. Его обращение в прокуратуру по данному вопросу не было надлежащим образом разрешено.

Постановлением Нальчикского городского суда от дата в удовлетворении жалобы Тришкина В.П. мотивированно отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Тришкина В.П. на постановление суда, суд кассационной инстанции обоснованно признал доводы жалобы необоснованными. При этом отмечено, что суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы Тришкина В.П. в его отсутствие, учитывал, что в жалобе были подробно изложены доводы заявителя и необходимости этапирования осужденного из места отбывания наказания, не было.

Определением суда кассационной инстанции от дата в ходатайстве Тришкина В.П. об обеспечении его участия в суде при рассмотрении кассационной жалобы было мотивированно отказано. В определении отмечено, что Тришкин В.П. в кассационной жалобе полно изложил доводы, по которым не согласен с постановлением суда первой инстанции и каких-либо дополнительных пояснений от него не требуется, а ходатайство о своем участии заявитель ничем не мотивировал.

Кассационная жалоба Тришкина В.П. рассмотрена судом без участия прокурора. С заявлением о допуске к участию в заседании суда кассационной инстанции своего представителя Тришкин В.П. не обращался.

Суд кассационной инстанции в данном случае не рассматривал законность приговора, на основании которого Тришкин В.П. содержится в местах лишения свободы, а рассматривал законность принятого решения по его жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы о нарушении судом требований ст.376 ч.3 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы Тришкина В.П. в надзорной жалобе о том, что суд кассационной инстанции обязан был направить ему постановление о назначении судебного заседания, не основаны на законе.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Тришкина В.П. на постановление Нальчикского городского суда от 8 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 января 2011 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.