об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Нальчик 20 июня 2011 года Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 мая 2011 года в отношении Сохрокова А.Л., У с т а н о в и л : Приговором Нальчикского городского суда от дата Сохроков Аслан Леонидович, дата года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый, прож. в <адрес> был осужден по ч.2 ст.188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно. В соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 мая 2011 года приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Сохрокова А.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В надзорном представлении зам.прокурора КБР Махов А.Л. считает кассационное определение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд кассационной инстанции оставил без внимания признание подсудимым вины частично, его показания о том, что стал заниматься Бодибилдингом, «данабол» и «стромбафорт» приобрел свободно в интернет-магазинах, где нет реквизитов отправителя, не указан химический состав препарата. Утверждает, что из факта изъятия дата в ГУП «Нальчикский почтамт» сотрудниками УФСКН РФ по КБР международного почтового отправления «письма» из Украины в адрес Сохрокова А.Л. можно сделать вывод о наличии в действиях последнего перемещения товаров помимо таможенного контроля. Считает, что Сохроков А.Л. был осведомлен о том, что приобретенные им препараты в Российской Федерации отпускаются только по рецепту врача, поскольку в их состав входят сильнодействующие вещества. О запрете на применение препаратов широко освещается в печати, их применение приводит к дисквалификации спортсменов, и это не могло быть не известно Сохрокову. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм материального и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, не допущено. Приговором суда Сохроков А.Л. был признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу России, когда это деяние совершено помимо таможенного контроля. Суд первой инстанции признал установленным, что в начале июля 2010 года Сохроков А.Л. с принадлежащего ему сотового телефона, используя средство связи интернет, произвел заказ и в последующем оплатил 6500 рублей через платежный терминал у лица, проживающего в <адрес>, выступающего от имени Сафоненко Олега Сергеевича, сильнодействующие вещества «Метандиенон» в крупном размере общей массой 50 гр., «Станозолол» в крупном размере общей массой 10 гр., указав при этом свой адрес получателя: КБР, <адрес>. Лицо, представившееся Сафоненко О.С. направил дата из <адрес>, Украина для Сохрокова в почтовом конверте вышеуказанные сильнодействующие вещества, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ. дата сотрудниками УФСКН РФ по КБР совместно с сотрудниками УФСБ РФ по КБР международное почтовое отправление «письмо» на имя получателя Сохрокова в ГУП «Нальчикский почтамт» было изъято и в нем обнаружены: 25 контурных ячейковых упаковок с надписью «DANABOL» с 20 таблетками розового цвета в каждой ячейке, всего 500 таблеток; 5 контурных ячейковых упаковок с надписью «STROMBAFORT» с 20 таблетками белого цвета в каждой ячейке, всего 100 таблеток, которые являются сильножействующими веществами в крупном размере: соответственно «Метандиенон», общей массой 50 гр., и «Станозолол», общей массой 10 гр. Обоснованно отменяя обвинительный приговор, суд кассационной инстанции указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре не приведены и в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих факт совершения ссс действий, направленных на перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ. Сохроков А.Л. не отрицает, что по объявлению в интернете заказал через указанную сеть «Метандиенон», общей массой 50 гр., и «Станозолол», общей массой 10 гр., оплатил их стоимость, перечислив через терминал в <адрес> на указанный в объявлении электронный кошелек 6500 рублей. Однако, эти действия Сохрокова А.Л. не образуют объективной стороны контрабанды. Конверт с сильнодействующими веществами на адрес Сохрокова отправило по почте с Украины лицо, подписавшееся как Сафоненко О.С. Указанные вещества Сохроков не ввозил на территорию Российской Федерации, каких-либо действий, которые можно было расценить как соучастие в контрабанде, он также не совершал. Вывод суда о совершении ссс действий по перемещению сильнодействующих веществ через таможенную границу Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора суда. Утверждения в надзорном представлении о том, что Сохроков А.Л. должен был знать о том, что заказанные им вещества являются сильнодействующими веществами, запрещенными для свободного оборота, поскольку в печати широко освещается о их запрете и дисквалификации спортсменов за их применение, нельзя признать состоятельными. Обвинительный приговор не может быть основан не предположениях. Согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного не допускается. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, исключения из этого правила допустимы, когда в предыдущем разбирательстве были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и неисправление которых искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Конституционный Суд РФ признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15,17.18,19.21.46.55 и 123 лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. Как видно из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Сохрокова А.Л. по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить его положение. Однако при этом в представлении не приведено доводов о допущении судом нарушений, подпадающих под указанные выше критерии фундаментальных нарушений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П о с т а н о в и л : Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении Сохрокова Аслана Леонидовича. Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.