об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 06 сентября 2011 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Голдина В.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда от 09 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 15 апреля 2011 года,

У с т а н о в и л :

Приговором Прохладненского районного суда от 09 февраля 2011 года

Голдин Владимир Владимирович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2010 года, с момента его фактического задержания.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на ФБУ МРУИИ УФСИН России по месту жительства осужденного, которое он определит по освобождению из мест лишения свободы, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено установить осужденному Голдину В.В. следующие ограничения: проходить регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН России по месту его жительства, два раза в месяц по установленным данной инспекцией дням; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия УИИ; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения Голдину В.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Гражданский иск П о взыскании с Голдина В.В. 620 рублей удовлетворен в полном объеме.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор Прохладненского районного суда КБР от дата оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Голдин В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что при назначении наказании суд обязан был учесть степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд при постановлении приговора взял за основу показания потерпевшей и его показания данные им в качестве подозреваемого, отвергнув его показания в судебном заседании. Содержание протокола допроса Голдина В.В. в качестве подозреваемого не соответствует тем показаниям, которые он давал следователю на допросе, подписал он этот протокол ввиду того, что его ввел в заблуждение адвокат. Утверждает, что был пьян, не помнит причины, по которой ударил потерпевшую в затылок кулаком. После удара потерпевшая упала и ударилась головой о ступеньку. Увидев кровь, оказал П помощь: обливал ее водой, пытался остановить кровотечение. После того как привел потерпевшую в сознание и усадил ее на стул, вышел из дома и ушел.

Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей в судебном заседании, заявившей о том, что он напал на нее с топором и ножом, о сумме денег, имевшейся у нее. Суд не взял во внимание то, что на орудии преступления нет его следов. Свидетель С1 в судебном заседании показал, что такие показания на следствии он не давал, а подписал их, потому что спешил по своим делам. Осмотр <адрес> проводился спустя почти месяц и за этот период там могло произойти много чего.

Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из приговора Прохладненского районного суда от 09 февраля 2011 года, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Голдина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В том числе показаниями самого Голдина В.В.на предварительном следствии, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. После отказа П дать денег на водку, он решил насильно забрать у нее деньги. В прихожей дома он взял топор и ударил им П по голове, когда она стояла спиной к нему. Она упала, у нее начала идти кровь из головы. Потом П выбежала из прихожей и побежала на улицу. Голдин догнал ее, повалил на землю и вытащил из ее лифчика 620 рублей. После этого он уехал в <адрес>, а деньги потратил на спиртные напитки.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей П, которая сообщила, что после отказа дать денег на водку Голдин ударил ее топором по голове. После чего она упала и Голдин закрыл ей глаза, думая, что она мертвая, а затем накрыл ее тряпкой. Когда она встала и пошла к соседке позвать на помощь, Голдин догнал ее и повалил на землю и вытащил у нее из лифчика 620 рублей.

Показания потерпевшей являются последовательными, согласующимися с другими представленными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля С1 следует, что когда они с С2 пришли домой к П, она им сказала, что Голдин ударил ее топором по голове и забрал 620 рублей из ее лифчика. Эти показания С1, данные им на предварительном следствии, суд признал достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей П и свидетеля С2.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей объективными и достоверными, суд в приговоре правильно указал, что оснований оговаривать Голдина у них не было.

Вина осужденного Голдина В.В. подтверждается: протоколом осмотра дома и участка местности перед домом, где было изъято орудие преступление – топор; заключением эксперта №, согласно которой потерпевшей причинен легкий вред здоровью; протоколом осмотра топора, который применялся при нападении на П.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проверив и опровергнув доводы Голдина В.В. о непричастности к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голдина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ.

Оснований считать назначенное Голдину В.В. наказание несправедливым, как об этом указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание назначено осужденному Голдину В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ом преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных, характеризующих его личность.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или кассационного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голдина В.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда от 09 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 15 апреля 2011 года.

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.