Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 13 сентября 2011 года

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Дохова А.Ж. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2011г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 мая 2011 года

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2011г

Дохов Анатолий Жамалдинович, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, прожив. по адресу: <адрес>, судимый: дата приговором Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда КБР от дата действия переквалифицированы по каждому из трех преступлений на ч.3 ст. 30, ч.1 228.1 УК РФ, наказание за каждое преступление снижено до 4 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в УК строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока,

осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дохову А.Ж. определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания Дохову А.Х. постановлено исчислять с 02 марта 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дохову А.Ж. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 мая 2011 года приговор Нальчикского городского суда от 02 марта 2011 года в отношении Дохова А.Ж. изменен, указав в вводной части 1963 год рождения осужденного вместо неправильного 1964 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Дохова А.Ж. – без удовлетворения.

Дохов А.Ж. признан судом виновным в том, что дата по месту своего жительства: <адрес>, незаконно изготовил для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое вещество – экстракт маковой соломы весом 5,76 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 является особо крупным размером, и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по КБР в ходе осмотра жилища.

Он же, Дохов А.Ж., признан виновным в том, что в период времени с начала дата по дата, проживая по адресу: <адрес>, умышлено организовал и содержал кухню в своем жилище в качестве притона, систематический предоставляя ее разным лицам, желающим воспользоваться ею для незаконного потребления наркотических средств. За указанный период Дохов А.Ж. примерно 2-3 раза в неделю предоставлял кухню в своем доме в качестве притона своим знакомым, которые незаконно употребляли наркотические средства внутривенной инъекции, а Дохов мыл использованную после изготовления наркотических средств посуду, то есть принимал меры к сокрытию следов изготовления наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Дохов А.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный Дохов А.Ж. указывает, что приговор являются незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре показания свидетелей отражены неполно. В жалобе так же указано на противоречивость показаний свидетеля С1, эксперта С2 и оглашенных стороной обвинения доказательств. Утверждает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, дело сфабриковано сотрудником УФСКН С1

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра жилища. Утверждает, что он несвоевременно получил копию протокола судебного заседания. Указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что показания С6 и С3 даны в суде с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. Свидетель С4 ясна указал, что при нем обыска не было, что ему указали на бутылку с наркотическим средством.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда о виновности Дохова А.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, основаны на доказательствах, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании.

В том числе показаниями самого Дохова А.Ж., в качестве подозреваемого, что наркотические средства внутривенно он употребляет около восьми лет. Наркотики он изготовляет по месту своего жительства из семян кондитерского мака и растворителя, к нему часто приходят знакомые наркоманы с целью изготовления и употребления наркотических средств. Он предоставляет им для этого жилище, посуду, печку и все другое необходимое для этого, за что они все вместе колятся. Так из показаний, данных им в качестве обвиняемого от 11 июня 2010 года и от 12 июня 2010 года следует, что вину в совершении преступлении он признал полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля С5 следует, что последние три месяца примерно два три раза в неделю он приходил к своему знакомому Дохову Анатолию с целью изготовления и употребления наркотиков. Дохов предоставлял ему для этого жилище, посуду, печку и другие необходимые предметы для изготовления наркотико, за что он оставлял ему дозу наркотиков. дата часов он пришел к Дохову домой, у него собой был кондитерский мак и растворитель. На кухне он изготовил наркотик. Изготовленный наркотик они употребили путем внутривенной инъекции. Около 14 часов 30 минут в ворота постучались, Дохов открыл дверь, потом ему стало известно что пришли сотрудники наркоконтроля. После Дохов А.Ж. дал добровольное письменное согласие на осмотр своего жилища при понятых. В последующем Дохов пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, что он незадолго до этого изготовил наркотик из семян кондитерского мака и жидкость, находящаяся в обеих обнаруженных пластиковых 1,5 литровых бутылках является наркотической и принадлежит только ему. В ходе проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был ими подписан после ознакомления. Замечаний и жалоб на действия сотрудников наркоконтроля в ходе осмотра от присутствующих не поступало.

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетелей С1 и С2 суд противоречий не усмотрел. Оснований сомневаться в этих показаниях суд первой инстанции не нашел.

Суд правильно указал, что показания свидетелей С6 и С3 не соответствуют действительности, так как они противоречат другим доказательствам и они даны в интересах Дохова А.Ж., что помочь избежать уголовную ответственность.

Из оглашенных показаний свидетеля С4 следует, что он был приглашен в качестве понятого в проведении осотра жилищаДохова А.Ж.Перед осмотом сотрудники полиции предложили Дохову и С5 добровольно выдать при наличии предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что они ответили, что таковых предметов у них не имеется. Также С5 пояснил, что находится в доме у Дохова А.Ж с целью изготовления и употребления наркотиков, что незадолго до этого, они ькпотребили наркотики с Доховым А.Ж. В ходе осмотра на кухне было обнаружено: пустая полимерная упаковка из-под семян мака, пустая бутылка из-под растворителя, пластиковый пустой медицинский шприц, две пластиковые 1,5 литровые бутылки с жидкостью коричневого цвета, эмалированная чашка с налетом темного цвета на дне и на стенах. После оглашения показаний свидетель С4 их подтвердил.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дохова А.Ж. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2011г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 мая 2011 года.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев